Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-11633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-11633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №16391)

от  ответчика:  не  явились ( уведомление №16392);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14865/2014)  ООО  «Кентавр  СПб» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.04.2014г.  по делу № А56-11633/2014 (судья  Астрицкая  С.Т.), принятое

по иску  ООО  «Сибирская  Торговая  Компания» 

 к ООО  «Кентавр  СПб»

о  взыскании  предварительной  оплаты  и  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами

установил:

   ООО  «Сибирская  Торговая  Компания» (634057, г.Томск,  ул. Карла Ильмера, д.10/3/198, ОГРН 1067017154731, далее-истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «Кентавр  СПб» ( 195112, Санкт-Петербург, пр-т  Новочеркасский, д.36 лит. Б, пом 4-Н, ОГРН 1107847387438,  о  взыскании  предварительной  оплаты  за  недопоставленный  товар  в  сумме  305 126,76 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  1 676,97 рублей  за  период  с  23.01.2014  по  17.02.2014  и  процентов  с  18.02.2014  по  день  фактической  уплаты  истцу  задолженности.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Сибирская  Торговая  Компания»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Кентавр  СПб»  в  пользу  ООО  «Сибирская  Торговая  Компания»  взысканы  предварительная  оплата  в  сумме  305 126,76 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  1 676,97 рублей  и  проценты  начиная  с  18.02.2014  по  день  фактической  уплаты  истцу  задолженности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Кентавр  СПб»    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  между  сторонами  не  произведена  сверка  взаиморасчетов,  в  решении  неправильно  указан  период  отношений  между  сторонами. 

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Сибирская  Торговая  Компания»  и  ООО  «Кентавр  СПб»  договорились  о  поставке  товара (продукты  питания)  с  2011г.  Согласно  договоренности  истец  производил  предварительную  оплату  за  заказанный  товар,  ответчик  производил  поставку  товаров.

Истцом  в  адрес  ответчика  были  перечислены  денежные  средства  в  сумме  39 217 946,29 рублей. 

Ответчик  поставил  товар  на  сумму  38 912 819,53 рублей.

Ответчик,  в  нарушение  принятых  на  себя  обязательств,  не  в  полном  объеме  поставил  оплаченный  товар,  товар  не  поставлен  на  сумму  305 126,76 рублей.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  30.01.2014  с  требованием  о  возврате  излишне  уплаченных  денежных  средств  в  указанной  сумме  в  течение 3-х  дней  с  даты  получения  претензии,  данная  претензия  оставлена  без  ответа  и  удовлетворения.

Неисполнение  обязательства  по  поставке  оплаченного  товара  и  возврату  излишне  уплаченных  денежных  средств  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310   ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  п.3  ст.487  ГК  РФ  в  случае,  когда  продавец,  получивший  сумму  предварительной  оплаты,  не  исполняет  обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок,  покупатель  вправе  потребовать  передачи  оплаченного  товара  или  возврата  суммы  предварительной  оплаты  за  товар,  не  переданный  продавцом.

В  силу  п.1  ст.457  ГК РФ,  срок  исполнения  продавцом  обязанности  передать  товар  покупателю  определяется  договором  купли-продажи,  а  если  договор  не  позволяет  определить  этот  срок,  в  соответствии  с  правилами,  предусмотренными  статьей  314  ГК  РФ.

Статьей 314  ГК РФ  предусмотрено,  что  в  случаях,  когда  обязательство  не  предусматривает  срок  его  исполнения  и  не  содержит  условий,  позволяющих  определить  этот  срок,  оно  должно  быть  исполнено  в  разумный  срок  после  возникновения  обязательства.  Обязательство,  не  исполненное  в  разумный  срок,  а  равно  обязательство,  срок  исполнения  которого  определен  моментом  востребования,  должник  обязан  исполнить  в  семидневный  срок  со  дня  предъявления  кредитором  требования  о  его  исполнении,  если  обязанность  исполнения  в  другой  срок  не  вытекает  из  закона,  иных  правовых  актов,  условий  обязательства,  обычаев  делового  оборота  или  существа  обязательства.

Из  материалов  дела  следует,  что  между  сторонами  сложились  отношения  в  рамках  разовых  сделок  купли-продажи.  Истец  в  согласованном  с  ответчиком  порядке  перечислял  денежные  средства,  ответчик  поставлял  согласованный  товар,  что  подтверждается  платежными  поручениями  и  товарными  накладными.

Материалами  дела  подтверждено  перечисление  истцом  в  адрес  ответчика  денежных  средств  за  продукты  питания  в  сумме  39 217 946,29 рублей. 

Ответчик  поставил  товар  на  сумму  38 912 819,53 рублей,  не  поставлен  товар  на  сумму  305 126,76 рублей,  указанные  денежные  средства  ответчиком  не  возвращены  истцу.

Следовательно,  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  предварительной  оплаты  в  сумме  305 126,76 рублей  подлежат  удовлетворению.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата.

Истец  обоснованно  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  1 676,97 рублей  за  период  с  23.01.2014  по  17.02.2014  и  с  18.02.2014  проценты  по  день  фактической  уплаты  суммы  долга.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  не  соответствуют  обстоятельствам  дела,  ответчику  предлагалось  представить свои  возражения  на  иск  и  доказательства,  касающиеся  данного  спора.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22 апреля 2014 года  по  делу  № А56-11633/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Кентавр  СПб» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова