Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-2970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-2970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Абдулов А.А. представитель по доверенности от 25.03.2014 №16/14-Д,

от ответчика: Кудряшов Е.С. представитель по доверенности от 18.06.2014 №18/06/2014-Д,

от 3-го лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18393/2014)  ЗАО «Транзас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-2970/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО «ЭХО»

к ЗАО «Транзас»

3-е лицо: Федеральное космическое агентство

о взыскании 20 131 939,53 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭХО» (адрес:  125167, Москва, пр. Петровско-Разумовский Стар. 10, ОГРН:  1127746016496) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Транзас» (адрес:  199178, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О. 54/4, лит. В, ОГРН: 1027809176141) о взыскании 7 361 000 рублей стоимости выполненных работ по договору №ДКР-26/13-ОКР от 01.04.2013, 10 261 848,20 рублей стоимости выполненных работ по договору №ДКР-27/13-ОКР от 01.04.2013, 4 690 290,05 рублей пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 24.07.2013 по 15.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное космическое агентство (адрес: 107996, Москва, ГСП-6, ул. Щепина, д.42, ОГРН: 1047702022565).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что возражения по сумме пеней не представлены им в связи с отсутствием третьего лица, что является основанием для отложения судебного разбирательства; произведенный истцом расчет пеней не соответствует положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации;  судом неправомерно при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», количество дней просрочки составляет, по его мнению, 325 дней, размер неустойки – 4 633 265,24 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны подержали вышеизложенные позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры №ДКР-26/13-ОКР и ДКР-27/13-ОКР от 01.04.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «ЭХО» выполнило работы, и передало их по актам ЗАО «Транзас» на общую сумму 51 840 730 рублей.

В связи с тем, что стоимость работ в полном объеме оплачена не была, задолженность составила 17 622 848,20 рублей, ОАО «ЭХО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и пени в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, решением от 27.06.2014 удовлетворил требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что оплата работ производится  в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ в случае получения денежных средств от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предусмотренная пунктом 3.4 спорных договоров оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от неучаствующего в договоре заказчика не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае применяются требования статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Дата начала течения срока, за который подлежит взысканию неустойка, вопреки позиции ответчика, определена истцом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 8.6 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обстоятельства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы долга.

Акты приемки СЧ ОКР по договорам №ДКР-26/13-ОКР и ДКР-27/13-ОКР от 01.04.2013 подписаны сторонами 10.06.2013.

С учетом пункта 3.4 договора оплата работ должна быть произведена ответчиком не позднее 23.07.2014, соответственно, в связи с невыполнением обязательства по уплате стоимости работ, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку, исчисляя период просрочки с  24.07.2014.

Размер неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен в судебном порядке, чрезмерность ее ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Ссылки ЗАО «Транзас» на то, что судом неправомерно при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отклонены апелляционным судом. Вышеуказанные положения относятся к рассмотрению вопросов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применимы к договорной неустойке. В рассматриваемо случае истец взыскивает неустойку по договорам, пунктом 8.6 которых стороны установили, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доводы о невозможности заявить о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в последнем судебном заседании представителя третьего лица необоснованны и противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.  Дело было рассмотрено при отсутствии третьего лица, заявившего соответствующее ходатайство, что  не может рассматриваться как нарушение принципов законности и непосредственности исследования доказательств, более того, возникшие по основному договору права и обязанности ответчика и третьего лица никоим образом не затрагивают взаимоотношения Ответчика с его субподрядными организациями.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2014 по делу №  А56-2970/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян