Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-73012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-73012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15608/2014)  ООО "Размах Демолишн" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу № А56-73012/2013 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Размах Демолишн"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Размах Демолишн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 837 290 руб. задолженности по договору аренды техники с оператором от 11.04.2013 № 1104НК-01А-78 за сентябрь и октябрь 2013 года и 619 213 руб. 59 коп. неустойки за  просрочку оплаты за период с 15.10.2013 по 29.11.2013, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением от 06.05.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что по  условиям  спорного договора в обязанности арендодателя входила передача транспортного средства с экипажем,  тогда как  представленные  истцом документы подтверждают  факт передачи транспортного средства без экипажа; в материалы дела не представлены  путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды техники с оператором от 11.04.2013 №1104НК-01А-78, по условия которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в  спецификации, со специалистом по управлению техники.

Согласно пункту 1.4 договора  спецификация  и акт приема-передачи оформляются на каждую единицу техники и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости количества часов работы за каждую единицу техники, а также, при наличии, стоимость доставки техники и залог за обратную доставку. Оплата производится согласно  выставленным арендодателем счетам. Стоимость одного часа аренды техники определяется спецификацией (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктом  2.3 договора  по истечении срока аренды (выработке количества оплаченных часов работы), арендатор обязан остановить эксплуатацию техники и в течение одного дня осуществить возврат техники арендодателю, либо произвести оплату нового срока аренды с подписанием   соответствующей спецификации.

В соответствии с  пунктом 2.6 договора  фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам  календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. В случае неподписания арендатором акта об оказанных услугах и непредоставления в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В силу пункта 2.7 договора при оплате арендной платы, штрафных санкций и иных платежей по договору арендатор обязан осуществлять платежи в течение 5 банковских дней с  момента выставления счета арендодателем.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в сроки, установленные разделом 2 договора,  в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за предоставленную технику за период с сентября по октябрь 2013 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела спецификациям, актами приема-передачи техники в аренду, актами об оказанных услугах, в отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком  в установленном порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Компании  о взыскании 3 837 290 руб. задолженности и 619 213 руб. 59 коп.   неустойки за период с 15.10.2013 по 29.11.2013.

В связи с удовлетворением исковых требований суд по заявлению истца правомерно взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых истцом и связь с рассматриваемым делом  подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.11.2013 №НАК/28112013 и платежным поручением от 31.12.2013 №3415.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в актах приема-передачи техники в аренду указаны фамилии и  имена операторов, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора в части оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно установлены фактические обстоятельства и применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2014 по делу №  А56-73012/2013   оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева