Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-24823/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-24823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  судьи           Борисовой  Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №16491);

от  ответчика:  Казакова  П.И.  по доверенности  от  02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16760/2014)  ООО  «ФИШИМПОРТ» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.06.2014  по делу № А56-24823/2014(судья  Трохова  М.В.),  принятое  в  порядке  упрощенного  производства

установил:

   ООО  «Ганзейский  союз» (198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д.10А,офис 101А, ОГРН 1107847020973, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО «ФИШИМПОРТ» (199406, Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.34, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1117847498537, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору уступки  права  требования  в  сумме  218 713,26 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО  «ФИШИМПОРТ»  в  пользу  ООО  «Ганзейский  союз»  взысканы  задолженность  в  сумме  218 713,26 рублей  и  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме  7 229,67 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда  ООО  «ФИШИМПОРТ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  истцом  не  представлены  доказательства  о  выполнение  истцом  услуг,  работ,  указанных  в  представленных  актах.  Названные  акты  подписаны  не  ответчиком,  расшифровка  подписи  отсутствует.  Не  представлены  доказательства,  подтверждающие  факт  наличия  задолженности  ответчика  перед  истцом. Об  отсутствии  надлежащих  в  деле  доказательств  ответчик  указывал  в  отзыве  на  иск.

Представитель  истца  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Гуд  Мит» (агент) и  ООО  «ФИШИМПОРТ» (принципал)    был  заключен  агентский  договор  от  02.09.2013г.  № 02/09-2013,  согласно  которому  истец  обязался  осуществлять:  действия  по  оформлению  таможенных  грузов,  организацию  перевозки,  экспедирования  грузов,  логистические  операции,  перевод  документов  на  русский  язык.

01.03.2014  между  ООО  «Гуд  Мит»  и  ООО  «Ганзейский  союз»  заключен  договор № 01/03/14-1 уступки  права требования  задолженности  за  выполненные  для  ООО  «ФИШИМПОРТ»  работы  согласно  актам  выполненных  работ:  акт №147 от 26.12.2013 на сумму 16 000,00 рублей, акт №149  от  27.12.2013 на сумму 18 003,34 рублей,  акт  №1  от  07.01.2014 на сумму 40 000,00 рублей, акт №18  от  16.01.2014 на сумму 8 000,00 рублей, акт №16  от  15.01.2014  на  сумму 50 000,00 рублей,  акт  №30  от  27.01.2014 на сумму 21 000,00 рублей, акт №35  от  11.01.2014 на сумму 4 062,07 рублей, акт № 38  от  11.01.2014  на  сумму 4 270,48 рублей,  акт  № 39  от  11.01.2014 на сумму 6 405,72 рублей, акт №42  от  11.01.2014  на  сумму  8 806,34 рублей,  акт  № 43  от  11.01.2014 на сумму 120 702,49 рублей, акт № 45  от  28.02.2014  на сумму 16 298,52 рублей,  которые  переданы  истцу.

Поскольку  ответчик  не  оплатил  выполненные  работы,  истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  посчитал  доказанным  наличие  задолженности  ответчика.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 779,  781  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО  «Гуд  Мит» были  выполнены  определенные  работы  в  соответствии  с агентским  договором  от  02.09.2013г.  № 02/09-2013  для  ООО  «ФИШИМПОРТ».  В  подтверждение  выполненных  работ  истец  представил  акты  выполненных  работ.

Апелляционный  суд  рассмотрел  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  о  недоказанности  истцом  наличия  задолженности  в  сумме  218 713,26 рублей  и,  исследовав  представленные  истцом  доказательства,  считает  доводы  ответчика  обоснованными.

Из  представленных  истцом  актов:   №147 от 26.12.2013 на сумму 16 000,00 рублей,   №149  от  27.12.2013 на сумму 18 003,34 рублей,  №1  от  07.01.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  №18  от  16.01.2014 на сумму 8 000,00 рублей,  №16  от  15.01.2014  на  сумму 50 000,00 рублей,  №30  от  27.01.2014 на сумму 21 000,00 рублей,  №35  от  11.01.2014 на сумму 4 062,07 рублей,  № 38  от  11.01.2014  на  сумму 4 270,48 рублей,  № 39  от  11.01.2014 на сумму 6 405,72 рублей,  №42  от  11.01.2014  на  сумму  8 806,34 рублей,  № 43  от  11.01.2014 на сумму 120 702,49 рублей,  № 45  от  28.02.2014  на сумму 16 298,52 рублей,  невозможно  установить  какие  работы,  услуги  и  когда  были  выполнены  и  оказаны,  не  представлены  первичные  финансовые  документы,  подтверждающие  выполнение  работ,  услуг,  акты  подписаны  неустановленным  лицом.

В  соответствии  с  п.6.1,  6.5  агентского  договора  агент  в  течение  5  дней  каждого  календарного  месяца  направляет  принципалу  отчет  по  исполнению  поручений  и  указывает  свои  расходы  на  выполнение  поручений  с  приложением  необходимых  доказательств.

Истец  в  подтверждение  заявленных  требований  в  силу  статьи 66  АПК  РФ в  качестве  доказательств  по  делу  должен  был  представить:  отчеты,  поручения  и  документы,  подтверждающие  расходы на  выполнение  поручений.

Согласно  части 1  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Истец  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  наличие  неоплаченных  ответчиком  выполненных  работ,  оказанных  услуг,  не  представил.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  выводы  суда  первой  инстанции  не  соответствуют  обстоятельствам  дела,  решение  суда  подлежит  отмене. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23 июня 2014 года  по  делу  № А56-24823/2014, принятое в порядке упрощенного производства,   отменить.

ООО  «Ганзейский  союз»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказать.

Взыскать  с  ООО  «Ганзейский  союз»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  иску  в  сумме  7 229,67 рублей  и  2 000 рублей  по  апелляционной  жалобе.

Возвратить  ООО  «ФИШИМПОРТ»  из  средств  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова