Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А56-18407/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2008 года

Дело №А56-18407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Петренко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9129/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в городе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.07 по делу № А56-18407/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Стройкомплект"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Перербурге

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Пьянов Д.Ю. по доверенности от 07.07.2008; 

от ответчика (должника): Юркова Т.С. по доверенности №72-04-45/2 от 09.01.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – заявитель, ООО «Стройкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Санкт - Петербурге (далее - Управление) от 29.05.2008 № 40-08/317 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Решением от 28.07.2008 суд удовлетворил заявление.

            На указанное решение Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в городе Санкт - Петербурге  подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

            Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 03.02.2006 заявитель (продавец) заключил внешнеэкономический договор № 7/06 с индивидуальным предпринимателем Романенко О.В. (Республика Беларусь) на поставку замочно – скобяных изделий.

            В ходе исполнения договора подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2006, 29.03.2007, 29.05.2007, касающиеся изменения срока оплаты за товар.

            02.07.2007 Общество оформило в филиале ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» паспорт сделки  № 07070002/0439/0052 (далее - ПС) на общую сумму 3000000 рублей.

            Дополнительное соглашение от 29.05.2007 предоставлено Обществом в уполномоченный банк 05.05.2008.

            Управлением проведена  проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлен факт нарушения установленных единых правил переоформления паспортов сделок.

            Усмотрев в действиях организации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением 07.04.2008 в отношении Общества составлен  протокол об административном правонарушении № 12-04/209, а постановлением от 29.05.2008 № 40-08/317 ООО «Стройкомплект» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что объективной стороной совершенного правонарушения является несоблюдение при оформлении паспорта сделки пункта 3.5 Инструкции № 117- И, а не нарушение порядка переоформления паспорта сделки, установленного пунктом 3.15 Инструкции № 117-И.

            Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

            В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 40000 до 50000 рублей.

            Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 177-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов в информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно – правовой формы), резидент представляет в банк  два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

            Согласно пункту 6.1 Приложения 4 к Инструкции поле листа 2 ПС «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» заполняется путем кратного или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

            Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции  и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.15 (1) Инструкции № 117).

            Представление Обществом в уполномоченный банк ПС, переоформленного 05.05.2008 без учета изменений, внесенных в контракт после совершения валютной операции по договору (11.09.2007), является нарушением положений пунктов 3.15, 3.15(1) Инструкции ЦБ РФ № 117-И.

            Данное нарушение единых правил оформления ПС квалифицируется по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

             При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и признания незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в городе Санкт – Петербурге от 29.05.2008 № 40-08/317.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2008 по делу №  А56-18407/2008 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга