Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-1420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-1420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №16585);

от  ответчика:  не  явились- извещены ( уведомление №16586);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17053/2014)  ЗАО  «Общество  взаимного  доверия-Энергомонтаж» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  04.06.2014  по делу № А56-1420/2014 (судья  Радынов  С.В.), принятое

по  иску  ООО  «ПетроЭнергоСтрой» 

 к ЗАО «Общество взаимного доверия-Энергомонтаж»

о  взыскании  задолженности  и  пени

установил:

   ООО  «ПетроЭнергоСтрой» (198096, Санкт-Петербург, ул.Кронштадская, д.8, офис 18,ОГРН  1037811017430, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО  «Общество  взаимного  доверия-Энергомонтаж» (192029, Санкт-Петербург,  пр. Обуховской обороны,д.86, лит.К, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  858 887,54 рублей  и  пени  в  сумме  802 527,09 рублей.

Истец  в  силу  ст.49  АПК  РФ  отказался  от  иска  в  части  требований  о  взыскании  задолженности  в  сумме  858 887,54 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  части.  С  ЗАО  «Общество  взаимного  доверия-Энергомонтаж»  в  пользу  ООО  «ПетроЭнергоСтрой»  взысканы  пени  в  размере  500 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  2 000 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в  сумме  17 050,54 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда  в  части  взыскания  пеней,  ЗАО  «Общество  взаимного  доверия-Энергомонтаж»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  уменьшении  размера  неустойки  до  25 000 рублей,  в  остальной  части  иска  отказать  по  тем  основаниям,  что  истец  злоупотребляет  своим  процессуальным  правом,  увеличивая  размер  заявленных  пени  в  судебном  заседании.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ПетроЭнергоСтрой» (поставщик)  и  ЗАО  «Общество  взаимного  доверия-Энергомонтаж» (заказчик)  был  заключен  договор  поставки  от  06.09.2012г.  № ПЭ-39/09-12,  согласно  которому  поставщик  принял  на  себя  обязательства  поставки  товаров  по  поручению  заказчика,  который,  в сою  очередь,  обязался  принять  и  оплатить  товар в  сроки,  количестве,  ассортименте  и  по  ценам,  указанным  в  счетах  или  в  спецификациях.  Спецификации  подписываются  сторонами  и  являются  неотъемлемой  частью  договора.

  Истец  поставил  ответчику  товар (кабельно-проводниковая  продукция)  в  период  с  28.03.2013  по  21.05.2013  на  сумму  1 296 180,44 рублей,  что  подтверждено  товарными  накладными.

Ответчик  полученный  товар  оплачивал  несвоевременно. 

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  истец  в  силу  п.5.5  договора  начислил  пени  от  стоимости  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки.  Пени  начислены  в  сумме  802 527,09 рублей  за  период  с  02.04.2013г.  по  19.12.2013г.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  частично  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ЗАО  «Общество  взаимного  доверия-Энергомонтаж»   на  основании  договора  поставки   от  06.09.2012г.  № ПЭ-39/09-12   получило  товары  на  сумму  1 296 180,44 рублей  за  период   с  28.03.2013  по  21.05.2013,  что  подтверждается  товарными  накладными.  Товар  ответчик  оплатил  несвоевременно. 

В  силу  части 1  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик  не  представил  доказательства,  подтверждающие  своевременную  оплату  полученного  товара.   

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом 5.5  договора  поставки  предусмотрена  ответственность  за  нарушение  сроков  оплаты  в  виде  неустойки  в  размере  0,05 %  от  неуплаченной  в  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки (в  случае  просрочки  от  1  до  10 дней),  0.1  %  от  неуплаченной  в  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки (в  случае  просрочки  от  11  до  20  дней),  0.3  %  от  неуплаченной  в  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки ( в  случае  просрочки  свыше  21 дня).

В  силу  п.5.5  договора  истец  обоснованно  начислил  ответчику  пени  в  сумме  802 527,09 рублей  за  несвоевременную  оплату  товара  за  период  с  02.04.2013г.  по  19.12.2013г.

 В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  ходатайство  ответчика  об  уменьшении  размера  пеней  в  связи  с  несоразмерностью  заявленной  суммы  пеней  последствиям  нарушенного  обязательства,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  о  несоразмерности  суммы  исчисленных  пени  последствиям  нарушенного  обязательства  в  связи  с  чрезмерно  высоким  размером  процента,  установленным  договором  поставки  и  снизил  пени  до  500 000 рублей.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

  Оснований  для  переоценки  суммы  сниженной  неустойки  у  апелляционного  суда  не  имеется.

Апелляционным  судом  отклоняются  доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  в  том  числе  и  о  злоупотреблении  истцом  процессуальным  правом,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  отзыве  на  иск,  как  несостоятельные.

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  судом  данного  спора  апелляционным  судом  не  установлено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ЗАО  «Общество  взаимного  доверия-Энергомонтаж»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  04 июня 2014  года  по  делу  № А56-1420/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Общество  взаимного  доверия-Энергомонтаж» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова