Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-31212/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-31212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Бернштейна И.Е. по доверенности от 13.03.2014;

от заинтересованного лица: Догадаева О.Н.  по доверенности от 21.03.2014 №13-Д;

от третьего лица: не явились- извещены ( телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21347/2014) Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-31212/2014 (судья  Синицына Е.В.), принятое

по заявлению   Горовенко Анатолия Витальевича

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: Федеральное  государственное унитарное предприятие «Почта России»

 о признании незаконными действий и об оспаривании определения от 23.04.2014  №О-78-06/004 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее – Управление Роскомнадзора по СЗФО)   и об оспаривании определения Управление Роскомнадзора по СЗФО  от 23.04.2014  №О-78-06/004 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, далее – ФГУП «Почта России»).

Определением  суда  первой  инстанции  от  21.07.2014 указанное  заявление  возвращено  Горовенко А.В.  в  связи  с  неустранением  обстоятельств,  повлекших  оставление  заявления  без  движения.

Не  согласившись  с  определением  суда,  Горовенко А.В. направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить,  вопрос  направить  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Представитель заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд первой инстанции   неправомерно оставил заявление Горовенко А.В. без движения, а затем и возвратил его, посчитав, что при подаче заявления о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по СЗФО должна уплачиваться государственная пошлина.

Представитель Управления Роскомнадзора по СЗФО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

В  судебное  заседание  представители ФГУП «Почта России»  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Отсутствие   представителя предприятия   в  силу  статьи 156  АПК  РФ  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   Горовенко А.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по СЗФО   и об оспаривании определения Управление Роскомнадзора по СЗФО  от 23.04.2014  №О-78-06/004 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ФГУП «Почта России».

 Определением от 27.05.2014 заявление Горовенко А.В. оставлено судом первой инстанции  без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, к поданному  в суд заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и  размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки/ рассрочки ее оплаты и текст оспариваемого определения от 23.04.2014 №О-78-06/004.  Указанным определением Горовенко А.В. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 11.07.2014.

     05.06.2014 от Горовенко А.В. поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В отношении необходимости представления уплаты государственной пошлины  по требованию о признании действий Управления незаконными, Говоренко  А.В. посчитал  данное требование суда необоснованным, сославшись на судебную практику.

В  связи  с  неустранением  заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд  первой  инстанции  16.07.2014  принял  определение  о  возвращении  заявления Горовенко  А.В.

Возвращая   заявление, суд дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ   требование о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по СЗФО рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции  дал обоснованную оценку доводам заявителя и  правильно указал, что в рамках настоящего дела не подлежит оплате государственной пошлиной требование об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 13.05.2014 № О-78-06/005,  заявитель же,   оспаривая  дополнительно действия Управления Роскомнадзора по СЗФО,  обязан уплатить государственную пошлину  в установленном порядке и размере.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на судебную практику, поскольку по указанным делам  обжаловались  только определения Управления Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», а не действия Управления.

В силу статьи 129  АПК  РФ   арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в срок, установленный в определении от 27.05.2014, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июля 2014 года  по  делу  № А56-31212/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Горовенко Анатолия Витальевича -без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова