Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-13873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-13873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой  В.А.

при участии:

от  заявителя:  Азарцева  Ю.М. по доверенности  от  22.06.2014; 

от  заинтересованного  лица:  Трифоновой  А.В.   по доверенности от  23.07.2014  № 170;

от  3-его  лица:  Кужарова  Е.В.  по доверенности  от  13.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16351/2014)  Управления   Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ленинградской  области на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.06.2014г.  по делу № А56-13873/2014  (судья  Рогова  Ю.В.), принятое

по заявлению  Сосновоборского  муниципального  унитарного  предприятия  «Водоканал»   

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ленинградской  области 

3–е  лицо  -  ООО  «АПЕКС»

 о  признании  недействительными  решения  и  предписания

установил:

   Сосновоборское  муниципальное  унитарное  предприятие  «Водоканал»     (188544, Ленинградская обл, г.Сосновый Бор, ул.Устьинская, д.6, ОГРН 1054700473277,  далее – предприятие)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  и  предписания  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ленинградской  области (191124,Санкт-Петербург,ул.Смольного, д.3, ОГРН 1054700473277, далее – Управление,  антимонопольный  орган)  от  11.12.2013  по  делу  № 907-05-4-73-А/13.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований,  привлечено   ООО  «АПЕКС» (далее – общество).

В  обоснование  требований  заявитель  указал,  что  вынесенные  решение  и  предписание  антимонопольного  органа  не  основаны  на  фактических  обстоятельствах  дела.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  Сосновоборским  муниципальным  унитарным  предприятием  «Водоканал»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признаны  недействительными  решение  и  предписание  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ленинградской  области  от  11.12.2013  по  делу  № 907-05-4073-А/13.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ленинградской  области  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленного  требования. 

Представители  антимонопольного  органа  и  третьего  лица  в  судебном  заседании  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  предприятие  неправомерно  отказало  ООО  «АПЕКС»  в  выдаче  технических  условий  подключения  к  системе  водоснабжения,  необоснованно  требуя  представления  дополнительных  документов,  чем  нарушило  интересы  общества,  что  является  нарушением  части 1  статьи 10  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции».

В  судебном  заседании  представитель  предприятия  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  заявителя  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «АПЕКС»  обратилось  в  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ленинградской  области  с  жалобой  на  действия  СМУП  «Водоканал»,  выразившиеся  в  уклонении  предприятия  от  выдачи  обществу  технических  условий  подключения  к  системе  водоснабжения,  а  также  от  заключения  публичного  договора.

По  мнению  антимонопольного  органа,  предприятие  незаконно  отказало  обществу  в  нарушение  пункта 9  Правил  определения  и  предоставления  технических  условий  подключения  объекта  капитального  строительства  к  сетям  инженерно-технического  обеспечения,  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13.02.2006  № 83 (далее – Правила  предоставления  технических  условий),  в  выдаче  технических  условий  подключения  и  необоснованно  предъявило  требования  по  предоставлению  дополнительных  документов,  предусмотренных  пунктом 6  «Правил  подключения  объекта  капитального  строительства  к  сетям  инженерно-технического  обеспечения»,  чем  ущемило  права  ООО  «АПЕКС». 

Антимонопольный  орган  признал  указанную  жалобу  обоснованной,  о  чем  вынес  решение  от  11.12.2013  по  делу  № 907-04-4073-А/13,  признав  в  действиях  предприятия  нарушение  части 1  статьи 10  Федерального  закона  от  26.07.2006  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции». 

На  основании  названного  решения  заявителю  выдано  предписание  от  11.12.2013  по  делу  № 907-05-4073-А/13,  которым  предприятию  предписано  прекратить  нарушение  части 1  статьи 10  Закона  № 135-ФЗ,  выразившееся  в  необоснованном  отказе  в  выдаче  технически  условий  на  присоединение  к  сети  водоснабжения  предприятия,  что  не  соответствует  требованиям  пункта 9  Правил  предоставления  технических  условий,  для  чего  в  срок  до  31.01.2014  направить  в  адрес  общества  технические  условия  на  присоединение  к  сетям  водоснабжения  предприятия  в  соответствии  с  Правилами  определения  и  предоставления  технических  условий.

СМУП  «Водоканал»  не  согласилось  с  названными  решением и  предписанием  антимонопольного  органа,  посчитало  выводы  антимонопольного  органа  ошибочными  и  обратилось  с  заявлением  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  доводам  заявителя,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  частью 1  статьи 198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности. 

Согласно  части 1  статьи 10  Федерального  закона  от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите  конкуренции»  запрещаются  действия (бездействие)  занимающего  доминирующее  положение  хозяйствующего  субъекта,  результатом  которых  являются  или  могут  явиться  недопущение,  ограничение,  устранение  конкуренции  и (или)  ущемление  интересов  других  лиц,  в  том  числе  навязывание  контрагенту  условий  договора,  невыгодных  для  него  или  не  относящихся  к  предмету  договора (экономически или технологически не обоснованные и (или)  прямо  не  предусмотренные  федеральными  законами,  нормативными  правовыми  актами  Президента  Российской  Федерации,  нормативными  правовыми  актами  Правительства  Российской  Федерации,  нормативными  правовыми  актами  уполномоченных  федеральных  органов  исполнительной  власти  или  судебными  актами  требования  о  передаче  финансовых  средств,  иного  имущества,  в  том  числе  имущественных  прав,  а  также  согласие  заключить  договор  при  условии  внесения  в  него  положений  относительно  товара,  в  котором  контрагент  не  заинтересован,  и  другие  требования.

В  силу  части 1  статьи 5  Федерального  закона  № 135-ФЗ  доминирующим  положением  признается  положение  хозяйствующего  субъекта (группы  лиц)  или  нескольких  хозяйствующих  субъектов (групп  лиц)  на  рынке  определенного  товара,  дающее  такому  хозяйствующему  субъекту (группе  лиц)  или  таким  хозяйствующим  субъектам (группам  лиц)  возможность  оказывать  решающее  влияние  на  общие  условия  обращения  товара  на  соответствующем  товарном  рынке,  и (или)  устранять  с  этого  товарного  рынка  других  хозяйствующих  субъектов,  и  (или)  затруднять  доступ  на  этот  товарный  рынок  другим  хозяйствующим  субъектам.

Согласно  части 5  статьи 5  Федерального  закона  № 135-ФЗ  Положение  хозяйствующего  субъекта – субъекта  естественной  монополии  на  товарном  рынке,  находящемся  в  состоянии  естественной  монополии,  признается  доминирующим.

В  соответствии  со  статьей 3  Федерального  закона  от  17.08.1995  № 147-ФЗ  «О  естественных  монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ),  субъектом  естественной  монополии  является  хозяйствующий  субъект,  занятый  производством (реализацией)  товаров  в  условиях  естественной  монополии,  то  есть  в  условиях  такого  состояния  товарного  рынка,  при котором  удовлетворение  спроса  на  этом  рынке  эффективнее  в  отсутствие  конкуренции  в  силу  технологических  особенностей  производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства),  а  товары,  производимые  субъектами  естественной  монополии,  не  могут  быть  заменены  в  потреблении  другими  товарами,  в  связи  с  чем  спрос  на  данном  товарном  рынке  на  товары,  производимые  субъектами  естественной  монополии,  в  меньшей  степени  зависит  от  изменения  цены  на  этот  товар,  чем  спрос  на  другие  виды  товаров.

Статьей 4  Федерального  закона  от  17.08.95  № 147-ФЗ  «О  естественных  монополиях»  установлено,  что  к  естественной  монополии  относятся  услуги  по  водоснабжению  и  водоотведению  с  использованием  центральных  систем,  систем  коммунальной  инфраструктуры. 

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами предоставления технических условий.

В  силу  пункта 8 Правил предоставления технических условий  запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый  объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Согласно  разъяснениям  Пленума  ВАС  РФ,  изложенным  в  постановлении  от  30.06.2008  № 30,    для  квалификации  действий (бездействия)  как  злоупотребления  доминирующим  положением  достаточно  наличия (или угрозы наступления)  любого  из  перечисленных  последствий,  а  именно,  недопущения,  ограничения,  устранения  конкуренции  или  ущемления  интересов  других  лиц.

Из  материалов  дела  следует,  что  СМУП  «Водоканал»,  отказывая  ООО  «АПЕКС»  в  выдаче  технических  условий  подключения  к  системе  водоснабжения,  сослалось  на  необходимость  предоставления  соответствующих  документов,  перечень  которых  предусмотрен  Правилами  предоставления  технических  условий. 

Антимонопольным  органом  в  оспариваемом  решении  именно  действия  предприятия  по  запросу  у  общества  дополнительных  документов  признаны  нарушением  части 1  статьи 10  Федерального  закона  № 135-ФЗ. 

Между  тем,  решением  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.10.2013  по  делу  № А56-41423/2013,  оставленным  без  изменения  постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  15.01.2014,  по иску  ООО  «АПЕКС»  к  СМУП  «Водоканал»  о  признании  незаконными  действий  по  выдаче  технических  условий  на  подключение  проходных  каналов  № 1  и  № 2,  инв. № 3827,  лит. А,  условный  номер  47-78-27/010/2007-064,  расположенных  по  адресу:  Ленинградская  область,  г.Сосновый  бор,  ул. Мира,  д. 4,  к  сетям  водоснабжения  и  об  обязании  выдать  технические  условия,  ООО  «АПЕКС»   в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано. 

Из  указанных  судебных  актов  следует,  что  по  запросам  о  предоставлении  информации (№ 198 от 20.05.2013,  № 199 от 05.06.2013 и № 203 от 18.06.2013)  даны  ответы,  из  которых  видно,  что  обществом  не  были  представлены  документы,  предусмотренные  Правилами  предоставления  технических  условий.

Таким  образом,  в  судебном  порядке  установлено,  что  общество  не  в  полном  объеме  представило  предприятию  необходимые  документы  для  получения  технических  условий