Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-5784/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Землянченко Н.О. по доверенности от 18.06.2014 № 1301;

от ответчика: Чернышев К.В. по доверенности от 20.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17682/2014)  Закрытого акционерного общества "ИнтелМед" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-5784/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №48"

к Закрытому акционерному обществу "ИнтелМед"

об обязании исполнить обязательство по договору

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №48" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Бассейная,19, ОГРН: 1027804907745, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного  общества "ИнтелМед" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Чапаева,3,5, ОГРН:  1027806869298,  далее - ответчик)  исполнить обязательство по договору № 30/48 от 04.10.2012, а именно: устранить недостатки  поставленного товара путем представления утверждения внесения изменения в регистрационное досье в соответствии письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения   от 19.07.2013года № 16-10474/13.

            Решением от  04.07.2014 суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки поставленного оборудования, указанные в экспертном заключении №14/ГЗ-13-019Э-023 от 18.07.2013.       

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   Податель жалобы считает, что  в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку  требования   действующего законодательства об уведомлении регистрирующего органа об изменении технических характеристик медицинского изделия производителем были полностью исполнены.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.           Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на поставку стационарных рентгеновских аппаратов в рамках Программы модернизации здравоохранения в Санкт-Петербурге на 2012 год между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 04.10.2012 № 30/48. В соответствии с договором ответчик обязался поставить цифровой рентгенодиагностический комплекс на три рабочих места, а истец - принять и оплатить его в установленные порядке и сроки.

            Во исполнение договора ответчик по накладной №2410 от 17.12.2012 поставил истцу медицинское оборудование, в том числе медицинский рентгенодиагностический комплекс «STEPHANIX» в комплектации, Stephanix S.A., Франция.

            По акту №2410 от 05.03.2013 оборудование введено в эксплуатацию.

            10.10.2013 истцом получено санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором указано, что использование системы цифровой рентгенографии на основе плоских матричных панелей Canon CXDI в составе рентгенологического комплекса «STEPHANIX» допускается при условии внесения изменений в регистрационные документы в соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга от 19.07.2013 года №16-10474/13 (пункт 7-й Приложения).

            Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения основано на экспертном заключении ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №14/ГЗ-13-019Э-023 от 18.07.2013, где отмечено, что  системы цифровой рентгенографии на основе плоских матричных панелей CANON CXDI с принадлежностями не идентично комплекту регистрационных документов №ФСЗ 2007/00491 от 15.10.2007, поэтому применение изделия возможно после уведомления регистрирующего органа об изменении характеристик детектора.                    Основываясь на требованиях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец потребовал ответчика устранить недостатки поставленного по договору рентгенодиагностического комплекса, а именно - предоставить подтверждение внесения изменения в регистрационное досье в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 19.07.2013 №16-10474/13 (письмо от 27.11.2013 № 2219).

            Поскольку ответчик не устранил указанные недостатки товара добровольно, истец обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворен в полном объеме.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

            Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            Согласно части 2 данной  статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

              В соответствии с требованиями статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

            Спецификацией приложения № 2 к договору установлены требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.     

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

             В постановлении Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.07.2013  по делу № А 56-64383/2012 определено, что из писем завода-изготовителя комплекса "STEPHANIX" усматривается, что медицинский рентгенодиагностический комплекс "STEPHANIX" поставляется вместе с установленным плоскоэкранным лучевым детектором CANON CXDI, сделанным на основе аморфного кремния. Цифровой детектор CANON CXDI не входит в базовый комплект комплекса "STEPHANIX", разрешен к использованию на территории Российской Федерации на основании его собственного регистрационного свидетельства.

            В материалы дела представлено регистрационное удостоверение ФС №2004/1201 со сроком действия до 01.10.2014 на медицинский рентгенодиагностический комплекс "STEPHANIX" в комплектации, декларация о соответствии, разрешающие использовать указанный комплекс на территории Российской Федерации.

            Также представлено регистрационное удостоверение ФСЗ 2007/00491 с неограниченным сроком действия на систему цифровой рентгенографии на основе плоских матричных панелей CANON CXDI с принадлежностями, в котором указано, что изделие разрешено к импорту и применению на территории Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований.

            На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Порядок N 1416) утвержден соответствующий порядок регистрации.

            Согласно пункту 37 указанного порядка внесение изменений в регистрационное удостоверение осуществляется в случае изменения сведений о заявителе, включая сведения:

а) изменение сведений о заявителе, включая сведения: о реорганизации

юридического лица; об изменении его наименования (полного и (в случае, если имеется) сокращенного, в том числе фирменного наименования), адреса (места нахождения);

б) изменение адреса (места производства) медицинского изделия;

в) изменение наименования медицинского изделия (в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность ибезопасность медицинского изделия).

(пункты г и д не приводятся т.к. введены Постановлением Правительства РФ от 17.07.2014 N 670).

            Перечисленные в Порядке случаи не относятся к обстоятельствам, исследуемым судом.

            По заявлению ответчика производитель уведомил Росздравнадзор об изменении технических характеристик изделия - детектор CANON CXDI (регистрационное удостоверение ФСЗ 2007/00491), что подтверждается уведомлением от 08.11.2013, письмом от 03.03.2014.

            Кроме того из пункта 8-го Порядка следует, что для государственной регистрации медицинского изделия разработчик, производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (далее - заявитель) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в пункте 10 настоящих Правил.

            Ответчик не является разработчиком, производителем или уполномоченным представителем производителя медицинского изделия, в связи с чем не имеет возможности внести изменения в регистрационное удостоверение медицинского оборудования.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

            Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2014 по делу №  А56-5784/2014  отменить.

В удовлетворении иска Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №48" отказать.

Взыскать Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №48" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Бассейная,19, ОГРН:  1027804907745)  в пользу закрытого акционерного общества "ИнтелМед" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Чапаева,3,5, ОГРН:  1027806869298) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова