Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-33688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-33688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен     2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17761/2014)  Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-33688/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Управление механизации - 242"

к 1) Фрунзенскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу

2)  УФССП России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, а также об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации -242" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказано. Признано незаконным и отменено постановление Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Закрытого акционерного общества "Управление механизации - 242" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фрунзенский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зуева Б.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44366/2008 о взыскании с Тимофеевой Н.Н. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «РАКАД» денежных средств в размере 22 854 605 руб.

В ходе совершения исполнительных действий 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зуевым Б.В. в адрес Общества по средствам факсимильной связи был направлен запрос с требованием предоставить информацию о том, является ли Тимофеева Н.Н. владельцем или держателем акций Общества (л.д. 16).

Общество, 28.02.2014, во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зуева Б.В. по средствам факсимильной связи с последующим досылом почтой, направило 28.02.2014 ответ на запрос, сообщив, что Тимофеева Н.Н. не является держателем или владельцем акций Общества. Факт получения судебным приставом-исполнителем ответа Общества подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 26), а также сведениями с сайта «Почта России», приобщенными представителем Общества в судебном заседании 14.07.2014.

Однако, 08.04.2014 и 14.04.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зуевым Б.В. в адрес Общества по средствам факсимильной связи были повторно направлены запросы с требованием предоставить информацию о том, является ли Тимофеева Н.Н. владельцем или держателем акций Общества (л.д. 18).

Общество, 14.04.2014, во исполнение повторных запросов судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зуева Б.В. по средствам факсимильной связи с последующим досылом почтой, направило 14.04.2014 ответы на запрос, повторно сообщив, что Тимофеева Н.Н. не является держателем или владельцем акций Общества. Факт получения судебным приставом-исполнителем ответа Общества подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13), а также сведениями с сайта «Почта России», приобщенными представителем Общества в судебном заседании 14.07.2014.

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зуевым Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 0247, а 29.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение запросов судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о том, является ли Тимофеева Н.Н. владельцем или держателем акций Общества.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что ответственность согласно части 17.14 КоАП РФ применима в частности, в том случае, если не являющееся должником лицо не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя. Следовательно, выполнение таких требований, в том числе несвоевременное, не образует объективной стороны предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что требование судебного пристава-исполнителя Обществом было выполнено.

Соответственно, так как на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления законное требование судебного пристава-исполнителя было исполнено, состав административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность, отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку требование Общества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не указано, какое именно действие и каким именно судебным приставом-исполнителем совершено с нарушением действующего законодательства, оно удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2014 по делу №  А56-33688/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева