Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А42-7532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2008 года

Дело №А42-7532/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Петренко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9226/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

 на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.07.2008 по делу № А42-7532/2007 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по заявлению  ООО "ТЭК"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеев Д.О. по доверенности №8 от 31.01.2007;

от ответчика (должника): Сутягина А.В. по доверенности № 14/263 от 11.01.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения налогового органа № 568 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2007 (далее – требование № 590 от 20.12.2007).

              Решением от 21.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Мурманской области № 568 от 12.10.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 030 123 рублей с соответствующими пенями в сумме 640 458,41 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 432 035,40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

            На указанное решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом счета – фактуры не являются надлежащими доказательствами для предъявления налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

            Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

            Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2007 по 25.07.2007 Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа № 113 от 09.06.2007 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

            По результатам проверки составлен акт № 504 от 07.09.2007 (т.1, л.д.18-47) и вынесено решение от 12.10.2007 о привлечении ООО «ТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности:

              - по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организаций правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода и не повлекших занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей;

            - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате завышения налоговых вычетов, в виде взыскания штрафа в размере 444 988,20 рублей;

            - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде взыскания штрафа в размере 10 рублей.

            Одновременно указанным решением Обществу начислены и предложены к уплате НДС в сумме 4 360 788 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 161 198 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 654 213 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24 239, 11 рублей, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  за 2006 год на сумму 895 651 рублей (т.1, л.д.57-105).

            Доначисляя НДС за 2005 год в сумме 4 030 123 рублей с соответствующими пенями и налоговой санкцией, Инспекция исходила из неправомерности предъявления к налоговым вычетам НДС, уплаченного ООО «Велес» за поставку угля. Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по счетам – фактурам, выставленным ООО «Велес», Инспекция указала, что данные счета – фактуры подписаны неустановленным лицом, а также содержат недостоверные сведения о грузоотправителе. Кроме того, представленные платежные документы не подтверждают факт оплаты счетов – фактур.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

            В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

            Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

            Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае, если представленные им документы подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает такое право.

            Основным документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг) предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет – фактура.

            Порядок составления и выставления счетов – фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Одновременно в пункте 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов – фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ: такие счета – фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете – фактуре должны быть указаны, в то числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителей и грузополучателей. Этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК» и ООО «Велес» был заключен договор поставки угля № 70/08-2005 от 03.08.2005, в соответствии с условиями которого ООО «Велес» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ТЭК» (покупатель) – принять и оплатить уголь (т.4, л.д. 76, 77).

            В соответствии с Приложением № 1 к договору ООО «Велес» обязалось поставить в адрес ООО «ТЭК» 10 000 тонн угля каменного марки ДВ в августе 2005 года. Стоимость угля составляет 1 510,72 рублей за тонну.

            11.08.2005 ООО «Велес» в порядке предоплаты выставило ООО «ТЭК» счет № 125 на сумму 15 107 200, 16 рублей, в том числе НДС – 2 304 488,16 рублей, подлинник которого представлен заявителем в материалы дела (т.5, л.д. 38).

            Платежным поручением № 552 от 11.08.2005 ООО «ТЭК» перечислило ООО «Велес» 7 000 000 рублей, в том числе НДС – 1 067 796, 61 рублей (т.5, л.д.47).

            Впоследствии ООО «Велес» выставило ООО «ТЭК» счет – фактуру № 196 от 31.08.2005 на сумму 15 143 608, 35 рублей, в том числе НДС – 2 310 041,95 рублей (т.2, л.д.13). В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что 7 000 000 рублей, уплаченные платежным поручением  № 552  от 11.08.2008, фактически являются оплатой указанного счета – фактуры, выставленного после выставленного счета № 125 от 11.08.2005. При этом счет № 125 от 11.08.2005 был получен от ООО «Велес» посредством факсимильной связи.

            09.09.2005 ООО «ТЭК» платежным поручением № 595 перечислило на расчетный счет ООО «Велес» остаток денежных средств, подлежащих уплате по счету – фактуре № 196 от 31.08.2005 в сумме 8 107 200, 16 рублей, в том числе НДС – 1 236 691,55 рублей  (т.5, л.д.48).

            Кроме того, ООО «Велес» выставило ООО «ТЭК» счет – фактур № 313 от 30.09.2005 на сумму 3 646 953,62 рублей, в том числе НДС – 556 314,96 рублей и счет – фактуру № 354 от 31.10.2005 на сумму 7 629 136 рублей, в том числе НДС – 1 163 766,51 рублей (т.2, л.д. 15,17). Оплата указанных счетов – фактур произведена платежным поручением № 661 от 05.10.2005 на сумму 11 330 400 рублей, в том числе НДС – 1 728 366,10 рублей (т.5, л.д.49).

            Таким образом, всего ООО «Велес» на основании указанных выше счетов –фактур предъявило к уплате 26 419 697,97 рублей, в том числе НДС – 4 030 123,42 рублей. Оплата произведена на сумму 26 437 600,16 рублей, в том числе НДС – 4 032 854,26 рублей.

            Платежными поручениями № 896 от 31.03.2006 и № 897 от 11.04.2006

ООО «ТЭК» возвратило ООО «Велес» излишне уплаченные денежные средства (т.5, л.д.50,51).

            Факт  поставки угля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 3 196 от 31.08.2005, № 313 от 30.09.2005, № 354 от 31.10.2005, приходными  ордерами и транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими, что уголь был поставлен на железнодорожную станцию Оленегорск для ООО «ТЭК».

            Таким образом, в соответствии с условиями договора № 70/08-2005 от 03.08.2005 уголь поставлен заявителю и оплачен им.      

            Судом не принят довод Инспекции о том, что указанные платежные поручения не могут быть приняты во внимание в качестве оплаты за поставленный уголь, поскольку доказательств совершения иных сделок с ООО «Велес» налоговый орган не представил.

            Отсутствие договорных отношений между ООО «ТЭК» и ООО «Промугольсервис» не исключает возможности для ООО «Промугольсервис» выступать в качестве грузоотправителя угля на основании договора, заключенного с третьим лицом.

            Фактически приобретение угля производилось у ООО «Велес». Факт поставки угля по представленным счетам – фактурам налоговым органом не оспаривается, представленные счета – фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и, следовательно, они могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению НДС.

            Кроме того, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, имеет ИНН 7807305395, адрес юридического лица: город Санкт – Петербург, улица Летчиков Пилютова, дом 4, корпус 2, литер А, помещение 1Н (т.2, л.д. 19-23). В счетах – фактурах № 196 от 31.08.2005, № 313 от 30.09.2005, № 354 от 31.10.2005 указаны аналогичный ИНН поставщика и его юридический адрес.

            Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения, полученные Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт – Петербурга и Ленинградской области, в ходе опроса Бедрединова Э.С. (учредитель и руководитель ООО «Велес»), не свидетельствуют о подписании документов от имени ООО «Велес» неустановленным лицом.

            Показания Бедрединова Э.С. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данное лицо не был допрошено в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, а также не было предупреждено об уголовной либо налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            Документы, подписанные от имени ООО «Велес», на обозрение Бедрединову Э.С. не представлялись, экспертиза подписей на документах не проводилась.

            Таким образом,  вывод налогового органа о подписании документов от имени ООО «Велес» неустановленным лицом не подтвержден соответствующими доказательствами.

             На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что не имелось законных оснований для доначисления Обществу 4 030 123 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пениями и налоговой санкцией.     

            Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу № А42-7532/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга