Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-15862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-15862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Мазаев О.Р., доверенность от 02.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18809/2014) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-15862/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "РОСТОПЛИВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

о взыскании 1 525 874 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростопливо» (ИНН 7816525710, ОГРН 1117847521131) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368) 1 525 874 рублей 27 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Веста СПб» оспаривает решение суда от 27.06.2014 в части неустойки. Заявитель считает присужденную к взысканию неустойку не отвечающей принципу соразмерности, полагает необходимым снизить неустойку до двукратной ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу №А56-57797/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014, присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростопливо» 1 999 670 рублей 04 копейки долга и 7 863 рубля 09 копеек неустойки.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства не уплачены, ООО «Ростопливо» обратилось в суд с иском о взыскании пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора.

Удовлетворяя требования ООО «Ростопливо», суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ООО «Веста СПб» допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению денежных средств по договору, в связи с чем ООО «Ростопливо» в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора начислило пени.

Размер пени составляет 1 525 874 рублей 27 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, установив вину ООО «Веста СПб» в нарушении сроков оплаты стоимости оказанных услуг, принял решение об удовлетворении иска, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

ООО «Веста СПб»  настаивает на снижении суммы пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в оговоренный договором срок, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства. Факт нахождения истца в процедуре банкротства (наблюдение) при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не имеет правового значения. Задолженность является текущей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что пени должны быть снижены до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2014 по делу №  А56-15862/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова