Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-11327/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-11327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Буньков Д.А. (по доверенности от 18.08.2014)

от ответчика: представитель Говоруха В.В. (по доверенности от 25.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18734/2014)  Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника № 60 Пушкинского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-11327/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "МЕДТЕХСИСТЕМ"

к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская поликлиника № 60 Пушкинского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХСИСТЕМ" (Россия 125438, г Москва, ул. Автомоторная 7, ОГРН: 1137746357363; ИНН: 7743886600) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» (Россия 196600, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ул. Московская 15, ОГРН:  1027809010217; ИНН: 7820013680) (далее – Ответчик, Поликлиника) о взыскании  3 899 511 руб. стоимости поставленного оборудования по договору                          № 0372200014013000066-0166583-02 от 12.07.2013, а также 34 315 руб. 70 коп. пеней, начисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 23.01.2014 по 24.02.2014.

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Поликлиника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку предъявленная ко взысканию сумма поставленного оборудования была удержана Поликлиникой в качестве неустойки  за просрочку поставки (п. 5.5 договора) в соответствии с п. 5.4. данного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 0372200014013000066-0166583-02 от 12.07.2013 (далее договор поставки), заключенного между Поликлиникой (покупатель) и Обществом (поставщик)  на основании открытого аукциона в электронной форме в отношении магнитно-резонансного томографа (спецификация № 1), стоимостью 38 995 110 руб.

Как следует из материалов дела, магнитно-резонансный томограф был поставлен Поликлинике  по накладной № 3 от 06.11.2013.

Согласно акту от 24.12.2013 томограф введен в эксплуатацию.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе третьем договора поставки.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке оборудования Обществом исполнены, а Поликлиника от оплаты оборудования уклоняется, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 договора поставки  оплата производится в течение 15-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, указанный акт был подписан сторонами 24.12.2013.

Возражая против заявленного иска, Поликлиника ссылалась на то, что предъявленная ко взысканию стоимость поставленного оборудования составляет сумму неустойки, начисленной Обществу в соответствии с пунктом 5.5. договора поставки и удержанной Ответчиком на основании пункта 5.4. данного договора, предусматривающего право Поликлиники оплатить поставленное оборудование за вычетом неустойки.

При оценке обоснованности возражений Поликлиники апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.4. договора поставки срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть 10.10.2013. При этом датой поставки товара считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной.

Как следует из материалов дела, товарная накладная подписана сторонами 06.11.2013, таким образом, просрочка в поставке товара составляет 27 календарных дней.

Возражая против доводов Поликлиники, Истец указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по подготовке помещения под установку в нем оборудования. В подтверждение указанных возражений Общество ссылается в частности на акт, составленный экспертной организацией.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт осмотра помещения, составленный ООО «ПетроЭксперт», не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о вызове представителей Поликлиники для его составления, а кроме того, безусловно не свидетельствует о невозможности установки в помещении томографа.

При этом, как следует из акта осмотра помещения от 06.11.2013, подписанного Обществом без замечаний, помещение готово к монтажу оборудования.

Доводы Общества о вине Поликлиники в позднем принятии оборудования, не представляются убедительными, поскольку из пояснений Ответчика следует, что ранее 05.11.2013 товар не мог быть поставлен Поликлинике, поскольку был доставлен на территорию Российской Федерации 05.11.2013. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.4.2. договора поставки датой сборки, установки, ввода в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ. Сборка, установка, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала Ответчика должны осуществляться Обществом в срок не позднее четырех недель с момента поставки товара, то есть до 05.12.2013.

Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 24.12.2013, таким образом, просрочка в выполнении указанных выше работ составляет 19 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки  за ненадлежащее выполнение обязательств по договору Общество выплачивает Поликлинике неустойку в размере 10% от цены договора.

При этом в силу положений пункта 5.4. договора поставки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору Поликлиника вправе произвести оплату по договору в размере за вычетом суммы неустойки, подлежащей уплате Обществом в соответствии с условиями ответственности последнего по договору поставки. В этом случае оплата  по договору осуществляется на основании акта, в котором указываются: сумма, подлежащая взысканию, основание применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате Обществу.

В материалах дела имеется односторонний акт от 25.12.2013, составленный в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки, согласно которому оплате Обществу за вычетом неустойки подлежит денежная сумма в размере 35 095 599 руб.

При этом письмами от 25.12.2013 и от 26.12.2013 Общество отказалось от подписания указанного акта, указав на то, что это не предусмотрено договором поставки.

Поскольку составление указанного выше акта предусмотрено пунктом 5.4. договора поставки, уклонение от его подписания признается апелляционным судом необоснованным, в связи с чем апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 25.12.2013, на основании которого платежным поручением от 31.12.2013 № 795 Поликлиника оплатила Обществу 35 095 599 руб. стоимости поставленного оборудования, удержав в качестве неустойки 3 899 511 руб.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара исполнено Поликлиникой надлежащим образом, в соответствии со статьями 468, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 5.4. договора поставки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХСИСТЕМ" (Россия 125438, г Москва, ул. Автомоторная 7, ОГРН: 1137746357363; ИНН: 7743886600) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» (Россия 196600, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ул. московская 15, ОГРН:  1027809010217; ИНН: 7820013680) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина