Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-20483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-20483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Серебренникова А.В., доверенность от 12.04.2013,

от ответчика: Киселева М.А., доверенность от 02.04.2014,

от 3-го лица: Зиновьева О.В., доверенность от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18739/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-20483/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Гарантстрой"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Интеркрос СП"ООО «Интеркрос СП»

о признании незаконными решений, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.12.2013                         №№78-78-39/024/2013-177,180,184,186,188 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 81Н, 82Н, 83Н, 84Н и 78Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д.12, лит. Б, а также требованием об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию права собственности Общества на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» - застройщик объекта.

Решением суда от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает,  что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, соответствующие требованиям действовавшего законодательства, которые подтверждают переход права собственности на спорные объекты недвижимости; представленные акты приема – передачи спорных помещений, датируемые 2009, являются ненадлежащими, поскольку до 31.05.2011 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) переданных по ним помещений как объектов недвижимости не существовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеркрос СП» (застройщик) осуществляло строительство объекта недвижимого имущества по адресу Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, лит. Б, в состав которого входят спорные помещения. В соответствии с договором от 25.02.2009 №001/02 долевого участия в инвестировании строительства производственно-складского комплекса принимало участие ООО «КПД инжиниринг». Заявитель участвовал в строительстве на основании договора от 20.03.2009 № И-09/03 долевого участия в инвестировании строительства производственно-складского комплекса, заключенного с ООО «КПД Инжиниринг», а также дополнительного соглашения к договору от 02.09.2009.

В соответствии с договором от 20.03.2009 №И-09/03 и дополнительным соглашением к нему предметом договора являлось инвестирование строительства нежилых помещений в корпусе АБК-склад с предварительными номерами 207, 203, 209, 210 и 211 общей площадью 156,2 кв.м., расположенных на 4 этаже здания. Приложением к договору и дополнительному соглашению является план 4 этажа объекта с выделением соответствующих помещений.

Исполнение Обществом обязательств по оплате по договору №И-09/03 подтверждается актом о проведении взаимозачета от 22.03.2010 №8.

В последствии ООО «КПД Инжиниринг» было признано банкротом и ликвидировано.

Поскольку объект инвестирования был построен и введен в эксплуатацию, обязательства по оплате по договору полностью исполнены, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещения 81Н, 82Н, 83Н, 84Н и 78Н, расположенные по адресу:                   Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д.12, лит. Б.

Решениями от 30.12.2013 №№78-78-39/024/2013-177,180,184,186,188 Управление отказало заявителю в регистрации права собственности на объекты, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997                      № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В обоснование отказа регистрирующий орган ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-2203в-2011 от 31.05.2011 производственно-складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний, дом 12, лит. Б, введен в эксплуатацию только 31.05.2011, что подтверждает факт создания его как объекта недвижимости и является основанием для оформления регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости. Вместе с тем, по акту приема-передачи к договору № 001/02 от 25.02.2009 указанные помещения переданы ООО «КПД инжиниринг» 20.09.2009, то есть до ввода указанных объектов в эксплуатацию. Обществу указанные помещения переданы по акту приема - передачи от 22.03.2010, также до введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Управление полагает, что акт приема-передачи указанных помещений от 20.09.2009 и акт приема-передачи от 22.03.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих передачу указанных помещений в соответствии с договором № 001/02 от 25.02.2009 и договором №И-09/03 от 20.03.2009, поскольку по состоянию на указанные даты данных помещений как объектов недвижимости не существовало.

Также Управление ссылается на то, что в представленных актах приема-передачи от 20.09.2009 и 22.03.2010 отсутствует постоянный (милицейский) адрес нежилого здания, а также инвентаризационные номера помещений, их кадастровые номера, а также площадь (указана только проектная площадь).

Полагая отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20   Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Отказывая в регистрации Управление указало, что представленными Обществом документами не подтверждается возникновение у ООО «Гаранстрой» права собственности на спорные помещения как на вновь созданные объект недвижимости. Управление полагает, что Обществом не доказан факт исполнения обязательств по оплате по инвестиционному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил  из того, что в качестве документа, подтверждающего исполнение финансовых обязательств по договору Обществом представлен акт о проведении взаимозачета от 22.03.2010 №8, в соответствии с которым обязательство Общества по внесению 8 591 000 руб. по договору №И-09/03 погашается зачетом встречного однородного требования к ООО «КПД инжиниринг» по оплате 8 591 688,25 руб., вытекающей из договоров от 12.01.2009 №12/01/09, от 15.04.2009 №15/04, от 02.11.2009 №02/11. При этом в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для которого достаточно заявления одной стороны. Следовательно, заявителем представлены доказательства исполнения финансовых обязательств по договору инвестирования.

Доводы Управления о том, что акты приема-передачи помещений от 22.03.2010 и от 20.09.2009 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку  помещения были переданы инвесторам до ввода объекта в эксплуатацию, и, кроме того по актам передаются иные помещения по иному адресу, а именно помещения 207,203,209,210,211 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса, участок 1 (западнее дома 19 лит. Б по 5-му Верхнему пер.), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт ввода объекта в эксплуатацию составляется по факту выполнения всех работ по строительству объекта. Следовательно, передача результата выполненных работ до составления акта ввода объекта в эксплуатацию, и принятие этих работ инвестором - это усмотрение сторон, которые подтверждают исполнение обязательств по договору. В данном случае при наличии последующего акта ввода объекта в эксплуатацию утверждение заинтересованного лица о том, что сторонами не представлено доказательств исполнение договора в части передачи помещений противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, в условиях ликвидации одного из участников инвестиционной деятельности - ООО «КПД инжиниринг» - составление иного документа, подтверждающего передачу результата инвестирования инвестору, является невозможным, что препятствовало бы реализации законных прав Общества.

Судом обоснованно принято во внимание, что составление акта  приема-передачи помещений после ввода объекта в эксплуатацию невозможно, поскольку ООО «КПД Инжиниринг» (передающая сторона) ликвидировано.

Что касается номеров и адреса спорных помещений, заявителем были представлены в регистрирующий орган выписка ГУП «ГУИОН» от  06.06.2012 №159 и письмам ГУП «ГУИОН» от 07.03.2013 №36/2-576,  и от 11.03.2013 №36/2-590 согласно которым после проведения первичной инвентаризации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-1 Верхний пер., д.12 лит.Б, помещению с номером по проекту 207 площадью 22,55 кв.м., расположенному на 4 этаже в корпусе АБК-склад соответствует помещение 78-Н площадью 27,2 кв.м., помещению 203 площадью 36,3 кв.м. соответствует помещение 81-Н, площадью 36 кв.м, помещению 209 площадью 34,1 кв.м. соответствует помещение 82-Н, площадью 34,4 кв.м.; помещению 210 площадью 35.4 кв.м соответствует помещение 83-Н, площадью 35,3 кв.м., помещению 211 площадью 27,85 кв.м. соответствует помещение 84-Нплощадью 34,8 кв.м. Таким образом, указанными документами подтверждается, что принятые по актам приема-передачи объекты являются именно теми объектами, в отношении которых Общество заявило о регистрации права собственности. Также представленными документами подтверждается присвоение объекту постоянного (милицейского) адресу после принятия Обществом объектов по акту приема-передачи и соответствие милицейского адреса проектному адресу объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные основания не могли быть положены в основу отказа в государственной регистрации права, Обществом представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, в связи с чем решение об отказе в регистрации права подлежит признанию недействительным, а в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов заявителя регистрирующему органу надлежит зарегистрировать право Общества на спорные объекты.

  Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях правовой определенности,  учитывая исполнение заявителем обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также передачу ему помещений  по акту, а также принимая во внимание завершение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КПД Инжиниринг», его ликвидацию,  и отсутствие притязаний со стороны третьих лиц в отношении упомянутых помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2014 по делу №  А56-20483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина