Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-13125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-13125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Мятлюк Д.А. – доверенность от 24.01.2014

от ответчика (должника): предст. Галкина Н.В. – доверенность  № 1/5-5393 от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17506/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЗОО МАРК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-13125/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ЗОО МАРК»

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании протокола и постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОО МАРК» (ОГРН 1117847474360; адрес: Санкт-Петербург, ул.Шелгунова, д.34, лит.Б; далее – Общество, ООО «ЗОО МАРК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола от 30.01.2014 АП-Юр № 128 и постановления от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр №128, вынесенных Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе г.Санкт-Петербурга (далее – Отдел УФМС, административный орган).

Решением суда от 04.07.2014 постановление от 30.01.2014 к протоколу АП-Юр № 128 изменено, суд снизил размер назначенного Обществу штрафа до 50000 руб.; в части оспаривания протокола АП-Юр № 128 от 30.01.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ЗОО МАРК» просит решение суда от 04.07.2014 отменить. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на то, что суду была представлена копия разрешения на работу иностранного гражданина Бадалова Х.А. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сумма штрафа в размере 50000 руб. является значительной для Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 09.12.2013 № 223 должностными лицами Отдела УФМС 10.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31А (Ижорский завод, д. б/н, л. ВО), в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Бадалова Хамойдина Абдуллоевича, 25.05.1983 года рождения, в должности разнорабочего, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу.

Как установлено в ходе проверки, гражданин Республики Узбекистан Бадалов Хамойдин Абдуллоевич осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗОО МАРК» в должности разнорабочего (занимался изготовлением клеток для животных), прибыл на территорию Российской Федерации 11.08.2013, разрешения на работу на территории Российской Федерации не оформлял. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями гражданина Бадалова Х.А., уведомлением о прибытии, трудовым договором №13 от 05.12.2013, заключенным с ООО «ЗОО МАРК».

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2013 по делу № 5-593/13 гражданин Бадалов Хаймодин Абдуллоевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения миграционного законодательства (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу) 11.12.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос (исх. №26/223р от 12.12.2013) о наличии разрешения на работу, в том числе у гражданина Республики Узбекистан Бадалова Хамойдина Абдуллоевича. Согласно ответу Отдела УФМС (исх. №1/16-4571 от 13.12.2013) в отношении данного гражданина сведений в информационных базах УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

30.01.2014 должностным лицом Отдела УФМС в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 128 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.02.2014 о привлечении ООО «ЗОО МАРК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50000 руб. Суд также прекратил производство по делу в части оспаривания протокола АП-Юр №128 от 30.01.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение ООО «ЗОО МАРК» к осуществлению трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга иностранного гражданина Бадалова Хаймодина Абдуллоевича при отсутствии у него разрешения на работу), установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 10.12.2013, трудовым договором от 05.12.2013 № 13, объяснениями иностранного гражданина Бадалова Х.А. от 10.12.2013, постановлением Колпинского районного суда от 13.12.2013 № 5-593/13, письмом Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.12.2013 № 1/16-4571.

Доводы Общества о том, что разрешение на работу у иностранного гражданина Бадалова Х.А. имелось и было предъявлено им при заключении трудового договора, но на момент проверки было утеряно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами административного дела. Так согласно объяснениям гражданина Бадалова Х.А. от 10.12.2013 (л.д.109) разрешение на работу им не оформлялось. Согласно письму Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.12.2013 № 1/16-4571 в отношении гражданина Бадалова Х.А. сведений в информационных базах УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется (л.д.72-73). Факт отсутствия у гражданина Бадалова Х.А. разрешения на работу установлен также постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2013 по делу № 5-593/13, которым указанный гражданин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Представленная Обществом в материалы арбитражного дела ксерокопия разрешения на работу в отношении гражданина Узбекистана Бадалова Х.А. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная ксерокопия представлена в не заверенном виде и подлинный документ Обществом не представлен. Кроме того, как следует из материалов дела, иностранный гражданин Бадалов Х.А. прибыл на территорию Российской Федерации 11.08.2013; срок пребывания установлен до 08.11.2013 (л.д.111, 108). Таким образом, при установлении иностранному гражданину срока пребывания на территории РФ до 08.11.2013 не может быть выдано разрешение на работу с 28.04.2013 по 02.04.2014.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЗОО МАРК» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, изменить оспариваемое постановление от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр № 128 в части назначения наказания.

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Обществу наказание (штраф в размере 400000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 50000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности (штраф в размере 50000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Обществу наказания ниже 50000 руб., либо изменения наказания на приостановление деятельности (более