Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-6581/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-6581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Богомолова О.В., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика: Фирсов А.В., доверенность от 30.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17243/2014) (Закрытого акционерного общества "Баварский дом"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-6581/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА-СПб",

к Закрытому акционерному обществу "Баварский дом"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» (ОГРН: 1107847135758; далее – ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Баварский дом» (ОГРН:1037739289136; далее – ЗАО «Баварский дом»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 560 000 руб. долга по договору от 09.07.2012 № 02/07, а также 2 897 022 руб. за фактически выполненные работы.

Решением суда от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ЗАО «Баварский дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления исполнителем заказчика о готовности к сдаче результатов всех работ по договору, доказательства представления 05.10.2012 года для подписания ЗАО «Баварский дом» в установленном пунктом 3.2. договора порядке акта выполненных работ вместе с исполнительной документацией и необходимыми сертификатами. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что исполнитель не извещал ЗАО «Баварский дом» о необходимости дополнительных работ по договору и соответствующего изменения сметной стоимости (цены договора).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ЗАО «Баварский дом» (Заказчик) и ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» (Исполнитель) заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 № 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство разработать проект огнезащитных работ и выполнить работы по огнезащите деревянных и металлических конструкций зрительного зала, при строительстве нового здания (вторая сцена) Государственного академического Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.34, лит.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у ЗАО “Баварский дом” перед ООО “ОГНЕЗАЩИТА-СПб”                                 образовалась задолженность в размере 1 560 000 рублей, а также на то обстоятельство, что исполнителем были выполнены дополнительные работы по огнезащите деревянных и металлических конструкций стоимостью 2 879 022 рублей, которые не оплачены заказчиком, ООО “ОГНЕЗАЩИТА-СПб” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору , суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, отсутствия мотивированных возражений против их подписания, в связи с чем работы суд посчитал принятыми и подлежащими             оплате.

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» указывает, что основные работы по договору на общую сумму 3 069 418 руб.00 коп. (в том числе и неоплаченные ответчиком работы на сумму 1 560 000 рублей) были выполнены в сентябре 2012 года, акты по форме КС-2 и КС-3 были переданы для подписания представителю ЗАО «Баварский дом» 05.10.2012 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления исполнителем заказчика  о готовности к сдаче результатов всех работ по договору, доказательства представления 05.10.2012 года для подписания ЗАО «Баварский дом» в установленном пунктом 3.2. договора порядке акта выполненных работ вместе с исполнительной документацией и необходимыми сертификатами.

Представленный исполнителем акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 069 418 руб. (л.д.43) датирован 15.03.2013 года, а не 05.10.2012 года, как указано в исковом заявлении; отчетным периодом выполнения работ по этому акту является период с 01.02.2013 года по 15.03.2013 года, а не сентябрь 2012 года. Также 15.03.2013 года, а не 05.10.20102 года датирована и справка о стоимости выполненных работ № 1 с отчетным периодом выполнения работ с 01.02.2013 года по 15.03.2013 года (л.д.44). Данные документы не содержат указания на отказ ответчика от их подписания, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать эти документы односторонним актом о приемке выполненных работ, составленным исполнителем по правилам части 4 статьи 753 ГК РФ.

Отсутствуют какие-либо отметки ЗАО «Баварский дом», либо его уполномоченных представителей о получении акта выполненных работ на представленном истцом в материалы дела Реестре исполнительной документации (л.д.42). Какие-либо иные доказательства направления в адрес ЗАО «Баварский дом» акта выполненных работ на сумму 3 069 418 руб., исполнительной документации и необходимых сертификатов истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи-приемки работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, регламентирован главой 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора сдача-приемка результата выполненных работ производится в 3-дневный срок после окончания работ и оформляется актом в установленном порядке, в соответствии с нормами пожарной безопасности и технической документации на выполнение работ, с предоставлением заказчику актов установленного образца и необходимых сертификатов.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта выполненных работ обязан подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в установленный настоящим договором срок заказчик не подпишет акт выполненных работ либо не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме без претензий (пункт 3.5. договора).

В силу пункта 2.3. договора окончательный расчет производится заказчиком после завершения работ, в течение 5 (пяти) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи исполнителем заказчику всех работ по договору, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору отсутствуют.

Касательно требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении работ на сумму                 2 897 022 руб. вне договора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в представленных истцом акте выполненных работ № 2 от 15.03.2013 года (л.д.45) и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 15.03.2013 года (л.д.46) указано, что дополнительные работы выполнялись в рамках договора № 02/07 от 09.07.2012 года.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части необходимо рассматривать с учетом норм ГК РФ, регламентирующих выполнение подрядчиком и оплату заказчиком дополнительных работ по договору подряда.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.                     В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичные нормы права содержатся в ГК РФ относительно договора строительного подряда.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 6.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Правоотношения сторон, в случае превышения объемов работ, подлежащих выполнению по договору, регламентировались пунктом 2.4. договора,                    согласно которому если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, стороны примут меры к их уточнению, с корректировкой стоимости работ.

На основании пунктов 2.4. и 6.2. договора в связи с изменением проектной документации, повлекшей за собой увеличение объема и, соответственно, стоимости работ 24.09.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость всех работ по договору стала составлять 3 060 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Никаких иных изменений и дополнений в договор, в том числе, связанных с необходимостью производства исполнителем каких-либо дополнительных работ, между сторонами не подписывалось, со стороны заказчика проведение исполнителем дополнительных работ не согласовывалось каким-либо иным образом.

Исполнитель не извещал ЗАО «Баварский дом» о необходимости дополнительных работ по договору и соответствующего изменения сметной стоимости (цены договора), доказательства такого извещения истцом в материалы дела не представлены.

Не представлены истцом в материалы дела и доказательства того, что выполнение дополнительных работ на сумму 2 897 022 руб. было необходимо в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Представленные в обоснование требований истца в этой части акт выполненных работ № 2 от 15.03.2013 года и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.03.2013 года на сумму 2 897 022 руб.00 коп., не подписаны заказчиком.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ЗАО «Баварский дом» стоимости дополнительных работ в размере 2 897 022 руб. также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2014  по делу №  А56-6581/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» в пользу закрытого акционерного общества «Баварский дом» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина