Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А21-2372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А21-2372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Шайденко А.А. по доверенности от 26.03.2014 № 147/14;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17481/2014)  индивидуального предпринимателя Постольникова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-2372/2014 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального      государственного   унитарного   предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

к индивидуальному предпринимателю Постольникову Юрию Николаевичу

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

федеральное           государственное    унитарное    предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 1027700128488, место нахождения: 129223, г. Москва, проспект Мира, 119, стр.38, далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Постольникова Юрия Николаевича (ОГРН 304390532900264, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Чернышевского, д. 76 кв. 5, далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору оказания услуг № КФ-20/21 от 01.09.2013 года, за период с 01.09.2013 года по 31.01.2014 года в размере 55 822,21 рублей, неустойки в размере 3930 рублей 97 копеек, госпошлины в размере 2390 рублей 13 копеек.

Решением суда от 26.05.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что услуги оказываемые истцом относятся к портовым сборам. Учитывая, что принадлежащее ответчику судно РБК-1784 «Норд-1» является российским рыболовным судном длиной менее 35 м, у него отсутствует обязанность по уплате портовых сборов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

        Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

          Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в лице Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» владеет на праве хозяйственного ведения гидротехническими сооружениями -производственный и судоремонтный причалы, северный и восточный молы, расположенные по адресу: город Пионерский, ул. Портовая, д. 1, -       в районе удаленного морского терминала Пионерский.

Сторонами   заключен договор от 01.09.2013 № КФ-20/21, в соответствии с которым ФГУП  Нацрыбресурс» (исполнитель) предоставляет предпринимателю (заказчик) услуги по постановке (стоянке) и отстою судов заказчика, а также иные услуги по обслуживанию судов у причалов удаленного морского терминала «Пионерский» Калининградского морского порта (УМТ Пионерский), а заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (пункт 2.4.2).

          Материалы дела свидетельствуют о  том, что исполнителем оказаны услуги по портовому обслуживанию рыбопромыслового судна РБ 1784 «Норд-1» на Судоремонтном причале УМТ Пионерский.

          Согласно пункту 3.2 договора заказчик должен ежемесячно производить оплату стоимости оказанных услуг, согласно оформленной Справки-расчета на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

          Счет должен быть оплачен в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заказчиком.

          Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные сроки, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплачивал в полном объеме оказанные услуги в период с 01.09.2013 по 31.01.2014, истец направил ответчику претензию № 20/193 от 24.12.2013 о необходимости погашения долга по договору, которая оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в суд с иском о взыскании с предпринимателя 55 822,21 руб. задолженности по договору от № КФ-20/21 от 01.09.2013 за период с 01.09.2013 года по 31.01.2014 года, 3 930 руб. 97 коп. неустойки, 2 390 руб. 13 коп. госпошлины, который удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

  В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации»            от        08.11.2007    №        261-ФЗ  (далее Закон № 261-ФЗ) ставки портовых сборов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях для субъектов, включенных в Реестр субъектов естественных монополий.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что плата за услуги, предусмотренные договором от 01.09.2013 № КФ-20/21, не относится к портовым сборам. Апелляционный суд находит такой вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 2 статьи 18 Закона №261-ФЗ определено, что размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено государственное регулирование цен на услуги (тарифы), устанавливаемые хозяйствующими субъектами, включенными в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

В связи с тем, что ФГУП «Нацрыбресурс» не внесено ни в один из вышеуказанных реестров, тарифы на услуги, оказываемые предприятием, не подлежат        утверждению         Федеральной        службой        по       тарифам и государственному регулированию.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг за период с 01.09.2013 года по 31.01.2014 года, требование о взыскании образовавшейся задолженности в  сумме 55 822,21 рублей правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

  Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

   Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 4.4. договора в размере 3 930 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

   В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.05.2014 по делу №  А21-2372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Постольникова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Постольникову Юрию Николаевичу из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 06.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато