Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А26-141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А26-141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18751/2014)  ООО "ДОМОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2014 по делу № А26-141/2014 (судья  Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "ДОМОСТРОЙ"

к ООО "Питер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ОГРН: 1021000946108, ИНН: 1007011469; далее – ООО «ДОМОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер» (ОГРН: 1021000942654, ИНН: 1007010289; далее –              ООО «Питер»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 351 419, 40 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с бездоговорным пользованием Обществом «Питер» встроенными нежилыми помещениями №№ 1, 2, 3, 5, 6, общей площадью 52,1 кв.м., расположенными на первом этаже одноэтажного кирпичного нежилого дома, по адресу: г.Сортавала,              пл. Кирова, д.1, за период с 28.01.2013 по 09.01.2014.

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Питер» в пользу ООО «ДОМОСТРОЙ» взыскано 82 459, 85 руб. долга по арендной плате за период с 28.01.2013 по 09.01.2014, а также 2 353, 15 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОМОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с примененным судом расчётом арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества. По мнению ООО «ДОМОСТРОЙ», размер арендной платы, подлежащей взысканию, правомерно был им рассчитан исходя из Отчёта №337 об оценке рыночно-обоснованной величины годовой арендной платы, с применением указанной в Отчёте базовой ставки арендной платы. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера упущенной выгоды. По мнению подателя жалобы, размер упущенной выгоды подтверждается коммерческим предложением ООО «Граф» от 12.02.2013, которое содержало все существенные условия договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года между Муниципальным учреждением «Хозяйственная группа» г. Сортавала (арендодатель), действовавшим от имени и по поручению муниципального образования - Сортавальский муниципальный район, и ООО «Питер» (арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Сортавальского муниципального района, предметом которого являлась передача в аренду ответчику встроенных помещений № 1, 2, 3, 5, 6, общей площадью 52.1 кв.м., расположенных на 1 этаже одноэтажного кирпичного нежилого дома по адресу: г. Сортавала,                  пл. Кирова, 1, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2007.

В пункте 4.1 договора и Приложении №2 к договору размер ежемесячной арендной платы согласован равным 6 189, 48 руб.

Договор заключен на срок с 29.01.2007 по 27.01.2008. Дополнительным соглашением от 03.10.2007 срок действия договора продлен до 27.01.2013.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 04.02.2008, номер регистрации 10-10-07/015/2007-002.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2008 право собственности на вышеуказанные встроенные помещения перешло к ООО «Домострой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.05.2008, серия 10 АБ №188314.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Домострой» на спорные помещения, произошло изменение стороны арендодателя по договору аренды от 29.01.2007 №1.

Письмом от 19.11.2012 исх.№28 ООО «Домострой» уведомило арендатора о том, что по истечении срока действия договор не будет пролонгирован, потребовало освободить помещения и передать их по акту приема-передачи 29 января 2013 года.

Данное письмо получено ООО «Питер», что подтверждается уведомлением о получении.

Следовательно, договор аренды от 29.01.2007 №1 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока – 28.01.2013; с этого же момента надлежит считать возникшим обязательство ответчика по возврату арендованного имущества истцу, в силу статьи 622 названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23.10.2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 по делу №А26-1238/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названным судебным актом на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорные помещения.

Поскольку ООО «Питер» осуществило возврат спорных помещений лишь 09.01.2014, не оплатив при этом период пользования помещениями с 28.01.2013 по 09.01.2014, ООО «Домострой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано выше, договор аренды от 29.01.2007 №1 прекратил свое действие по истечении срока – 28.01.2013; с этого же момента возникло обязательство ответчика по возврату арендованного имущества истцу.

Фактически помещения возвращены истцу 09.01.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Питер» долга за пользование арендованными помещениями после прекращения договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора аренды, в связи с чем к названным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик осуществлял пользование данным имуществом в заявленный истцом период, он обязан предоставить истцу плату за это пользование, рассчитанную в порядке абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в соответствии с условиями ранее действовавшего договора, на основании которого спорное имущество было передано ответчику в аренду.

Пунктом 4.1 договора и Приложением №2 к нему ежемесячная арендная плата за пользование спорным имуществом была первоначально установлена в размере 6 189, 48 руб.

В последующем, по соглашению сторон размер арендной платы увеличен до 7 221, 06 руб., что подтверждено: актом сверки расчетов и выписками по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, согласно положениям статей 617 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая внесению ответчиком за заявленный истцом период с 28.01.2013 по 09.01.2014 (с момента прекращения договора до фактического возврата арендованного имущества) арендная плата должна быть исчислена из расчета 7 221, 06 руб. в месяц.

По расчету суда данная плата за период с 28.01.2013 по 09.01.2014 составляет 82 459, 85 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил неправильный расчёт арендной платы, проверен апелляционном судом и отклоняется ввиду следующего.

По мнению ООО «ДОМОСТРОЙ», размер арендной платы, подлежащей взысканию, правомерно был им рассчитан исходя из Отчёта №337 об оценке рыночно-обоснованной величины годовой арендной платы, с применением указанной в Отчёте базовой ставки арендной платы.

Правовые основания для исчисления платы за пользование спорными помещениями в заявленный период, исходя из данных отчета об оценке рыночно обоснованной арендной платы отсутствуют, поскольку, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период после прекращения действия договора аренды за пользование не возвращенными арендодателю объектами аренды подлежит внесению арендная плата, согласованная сторонами в договоре, на основании которого названные объекты были переданы арендатору в пользование; сверх данного денежного возмещения арендодатель может претендовать на возмещение недобросовестным арендатором убытков, связанных с несвоевременным возвратом объектов аренды, но лишь в части, не покрытой арендной платой за период внедоговорного пользования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендатором арендной платы в заявленный период, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 82 459, 85 руб. за период с 28.01.2013 по 09.01.2014.

Касательно искового требования о взыскании упущенной выгоды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендная плата за период просрочки возврата ответчиком арендованного имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков в виде упущенной выгоды, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в порядке абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ в случае, когда арендная плата, начисленная арендатору за просрочку возврата арендованного имущества, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением лицом, причинившим вред, определенного обязательства, документально подтвержденный размер убытков. Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не предположительно.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения заявленной ко взысканию выгоды была для него реальной, все необходимые приготовления для ее получения он выполнил.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов,