Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-81155/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-81155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Гамаенко О.Б. по доверенности от 08.04.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15217/2014) ООО "ТКМ-Авто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу № А56-81155/2013(судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ООО "Ремстройвод"

к ООО "ТКМ-Авто"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройвод» (адрес:  188490, Ивангород, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, ул.Механическая, д.3, ОГРН:  1084707000663; далее – истец, ООО «Ремстройвод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (адрес:  Россия 188517, д. Лагово, Ленинградская область, Ломносовский р-н, ул. Советская, д. Здание механических мастерских, ОГРН:  1107847202308; далее – ответчик, ООО «ТКМ-Авто») о взыскании с ООО «ТКМ-Авто» 180 225 руб. уплаченных за товар ненадлежащей комплектации, 37 125 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.05.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ТКМ-Авто» в пользу ООО «Ремстройвод» 180 225 руб. и 6 407 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТКМ-Авто» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований ООО «Ремстройвод» необоснованно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТКМ-Авто» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.04.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 4004, по условиям которого истец обязался оплатить товар в сумме 2 025 000 руб., а ответчик поставить товар - автомобиль, вакуумная машина ТКМ-632 на базе шасси МАЗ 5340В2 в срок не более 30 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора (50 % от цены договора – 1 012 500 руб.) на расчетный счет продавца (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В Спецификации к договору (Приложение № 1), в качестве одной из характеристик вакуумной машины ТКМ-632, указана вместительность цистерны вакуумной машины ТКМ-632 составляющая 9 куб.м.

По платежным поручениям от 11.04.2013 № 989 на сумму 1 007 500 руб., от 08.08.2013 № 1106 на сумму 1 012 500 руб., от 14.08.2013 № 1117 на сумму 5 000 руб. (л.д. 24 - 26) истец оплатил ответчику 2 025 000 руб. за товар. Товар поставлен ответчиком.

Письмом от 31.10.2013 № 102 истец уведомил ответчика о том, что при взвешивании пустого автомобиля с пустой цистерной вес тары составлял 9,08т., при заполнении цистерны и при повторном взвешивании весы показали вес 16,84т. Таким образом, фактически принято 7,76 куб.м. жидкости. В вязи с изложенным, истец просил ответчика направить представителя для определения истинного объема цистерны экспериментальным путем в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Письмом от 08.11.2013 № 106 истец сообщил ответчику, что в связи с неявкой представителя ответчика, произведение замеров производилось истцом самостоятельно, другим способом, измерив закаченный в автомобиль жидкости через подключенный водомер; после срабатывания датчика объема жидкости, оповещающего о том, что машина полная, водомер показал объем равный 7,7 куб.м., повторно просил направить представителя ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления для составления двустороннего акта.

Письмом от 10.12.2013 № 122 в связи с неявкой представителя ответчика, истец потребовал от последнего заменить поставленный товар с объемом цистерны мене 9 куб.м., на товар с характеристиками, обозначенными в Спецификации к договору в течение 7 дней, предложив расторгнуть договор и перечислить денежные средства на указанный в договоре счет, после чего автомобиль будет возращен ответчику.

Ссылаясь на то, что с момента получения уведомлений истца о несоответствии поставленного товара Спецификации, ответчик не урегулировал спорную ситуацию, истец обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2013 № 4004, взыскании с ООО «ТКМ-Авто» 2 025 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащей комплектации, а также 37 125 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец требования уточнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ООО «Ремстройвод» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в части требования о взыскании 180 225 руб. уплаченных за товар ненадлежащей комплектации, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6 407 руб. государственной пошлины. В части требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей отказано в связи с недоказанностью несения данных расходов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части распределения государственной пошлины в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В Спецификации к договору (Приложение № 1), в качестве одной из характеристик вакуумной машины ТКМ-632, указана вместительность цистерны вакуумной машины ТКМ-632 - 9 куб.м.

При использовании вакуумной машины ТКМ-632 в процессе осуществления истцом предпринимательской деятельности, сдача указанной машины в аренду, истцом выявлено, что фактический объем вместимости вакуумной машины округленно составил 8,2 куб.м. Таким образом, не вмещённый объем цистерны по сравнению с заявленными в Спецификации 9 куб.м. составит 8,9%. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки объема цистерны автомашины ТКМ-632 от 05.10.2013, составленным ООО «Ремстройвод», письмом ООО «ТверьКоммаш» № 162 от 09.12.2013 с расчетом объема вместимости цистерны ТКМ-632,актом измерения объема ТКМ-632 от 02.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что покупатель воспользовался своими правами, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и замены товара ненадлежащего качества письмом от 10.12.2013 № 122.

Кроме того, ответчик неоднократно приглашался истцом для определения истинного объема цистерны и составления двустороннего акта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 31.10.2013 № 102, от 08.11.2013 № 106, ответчик представителя для произведения контрольного замера не направил.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и пояснений истца суду первой инстанции, для ООО «Ремстройвод» имеет существенное значение фактический объем цистерны, ответчик не сообщил истцу, что указанная в Спецификации к договору (Приложение № 1) вместительность цистерны вакуумной машины ТКМ-632 - 9 куб.м., является технологическим объемом.

При таких обстоятельствах, тот факт, что акт приема-передачи товара № 19 от 12.08.2013 подписан сторонами без возражений и замечаний не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать применения последствий передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие товара условиям договора поставки, заключенного сторонами. 

Таким образом, поскольку поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждена представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца о соразмерном снижении цены поставленного товара в соотношении: 2 025 000 руб. х 8,9% (не вмещённый объем цистерны по сравнению с заявленными в Спецификации 9 куб.м.) составит 180 225 руб., На основании изложенного, 180 225 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя также являются обоснованными, поскольку в материалах дела имеется только договор № 4 от 25.12.2013 возмездного оказания услуг. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в виде оплаты данных услуг материалами настоящего дела не подтверждено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскал государственную пошлину в размере 6 407 руб. с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 2 948 руб. 13 коп. с учетом первоначально заявленных исковых требований в размере 2 025 000 руб. и размера удовлетворенных исковых требований в сумме 180 225 рублей.

Кроме того, ООО «Ремстройвод», обращаясь с иском в суд первой инстанции, оплатило государственную пошлину в размере 37 125 руб. Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 34 176 руб. 87 коп. государственной пошлины с учетом отказа от требования о расторжении договора и уточнения суммы иска.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене. В остальной части решение суда признается законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда в этой части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу № А56-81155/2013 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (адрес:  192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, ОГРН: 1107847202308) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройвод» (адрес: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Механическая, д. 3, ОГРН: 1084707000663) государственную пошлину по первой инстанции в размере 2 948 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу № А56-81155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройвод» из федерального бюджета 34 176 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато