Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А21-2286/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А21-2286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17038/2014)  общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" на определение о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу № А21-2286/2013 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БалтКонкрит»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области»

3-е лицо: 1. Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» 2. Министерство здравоохранения Калининградской области

о взыскании

установил:

25.03.2014 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (236017, г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 23; далее – Учреждение) в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о повороте исполнения судебного акта - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А21-2286/2013.

Определением суда от 08.05.2014 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А21-2286/2013. С общества с ограниченной ответственностью «БалтКонкрит» (ИНН: 3908032299; ОГРН: 1053900111957; далее - Общество) в пользу Учреждения взыскано 246 345 руб. 30 коп. В остальной части заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить.  Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение заявление в отсутствие сторон при ненадлежащем извещении судом первой инстанции. Указывает на отсутствие всестороннего исследования факта исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Учреждению о взыскании 241 161 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.11.2012 № 0135200000512001362 и 3 183 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление) и Министерство здравоохранения Калининградской области (далее – Министерство).

Решением суда от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

 27.11.2013 Обществу выдан исполнительный лист АС №004847782.

Указанный исполнительный лист исполнен 31.12.2013: с Учреждения в пользу Общества взыскано 241 161, 97 руб. долга, 3 183, 33 руб. неустойки и 2 000 руб. госпошлины по жалобе, то есть всего взыскана сумма 246 345, 30 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А21-2286/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу оставлено в силе. Кассационная инстанция взыскала с Общества в пользу Учреждения 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 Учреждение 25.03.2014 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В заявлении Учреждения также просило взыскать с Общества по постановлению кассационной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что с Учреждения в пользу Общества на основании исполнительного листа АС №004847782 взыскана сумма в размере 246 345 руб. 30 коп., удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 в названном размере, однако  пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения Учреждением постановления апелляционной инстанции в части взыскания с Учреждения в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7 886 руб. 91 коп. госпошлины по исполнительному листу АС №004847783 от 27.11.2013, в связи с чем, в указанной части требований Учреждению отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Поскольку  постановление суда кассационной инстанции от 05.02.2014 не содержат указаний на поворот исполнения отменяемого судебного акта, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного акта по существу и признал заявление Учреждения подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ненадлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что извещение о назначении судебного заседания на 28.04.2014 по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта своевременно направлено лицам участвующим в деле по адресам, известным суду, и полученным ими 08.04.2014, 04.04.2014, 04.04.2014  и 07.04.2014 соответственно (т. 2, л.д. 107-110), а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда. Доказательств уведомления суда об изменении адресов сторон не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод Общества об отсутствии всестороннего исследования факта исполнения судебного акта также отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалы дела содержат подлинник исполнительного листа АС №004847782, на листе 7 которого имеется отметка о полном его исполнении (т. 2, л.д. 69-72).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.05.2014  по делу №  А21-2286/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                           Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова