Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А21-565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А21-565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Кравец А.С. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Козлова В.П. по доверенности от 01.01.2014 № 320/2

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16811/2014)  индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.05.2014 по делу № А21-565/2014 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны

к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ФОРМ"

о взыскании 811 149 рублей неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Кравец Виктория Александровна (ОГРНИП 304390630700359; далее – Предприниматель, Кравец В.А., истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; 236022, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; далее - ОАО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании 811 149 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет Форм" (далее ООО "Паритет Форм").

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие позицию истца, факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки письму, в котором на запрос Предпринимателя указано, что в 2007 году именно Предприниматель производила работы на территории мазутного хозяйства  филиала ответчика. Кроме того, как указывает податель жалобы, материалами дела № А21-4923/2007 подтверждается, что работы были выполнены субподрядчиком – Предпринимателем, что противоречит выводам суда о том, что Предприниматель не представил доказательств того, что он приступил к работам по договорам своевременно и закончил их выполнение к срокам. Считает, что в деле достаточно доказательств подтверждающих факт нахождения в пользовании ОАО "Янтарьэнерго" результатов работ, выполненных Предпринимателем в рамках договоров с ООО "Паритет Форм".

В судебном заседании  Предприниматель поддержала доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, между Кравец В.А. (подрядчиком) и ООО "Паритет Форм" (заказчиком) заключены договоры подряда N ПВВД/11/04 от 11.04.2007 г. (далее - договор ПВВД/11/04) и N ППВД/11/04 от 11.04.2007 г. (далее - договор N ППВД/11/04).

Согласно пункту 1.1 договора N ППВД/11/04 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водопенного тушения на объекте: сливная эстакада склада мазута ГРЭС-2, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Кржижановского, 2. Началом работ по договору N ППВД/11/04 является дата получения платежа подрядчиком. Сроки выполнения работ подрядчиком не должны превышать 90 дней со дня начала работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора N ППВД/11/04 цена договора согласно смете составляет 533 565,07 рублей.

Из пункта 3.1 договора N ППВД/11/04 следует, что по окончании работ подрядчик производит сдачу результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 3.5 договора N ППВД/11/04 предусмотрено, что обязательства подрядчика по выполнению работ, установленных пункте 1.1 договора, считаются исполненными с момента двустороннего подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

По договору N ПВВД/11/04 согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водяного тушения на объекте: сливная эстакада склада мазута ГРЭС-2, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Кржижановского, 2 Началом работ по договору N ПВВД/11/04 является дата получения платежа подрядчиком. Сроки выполнения работ подрядчиком не должны превышать 90 дней со дня начала работ(пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора N ПВВД/11/04 цена договора согласно смете составляет 277 584,49 рублей.

В силу пункта 3.1 договора N ПВВД/11/04 по окончании работ подрядчик производит сдачу результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 3.5 договора N ПВВД/11/04 предусмотрено, что обязательства подрядчика по выполнению работ, установленных пунктом 1.1 договора, считаются исполненными с момента двустороннего подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012  по делу N А21-5610/2011 удовлетворены требования ООО "Паритет Форм" к Кравец В.А. о взыскании 811 149,56 рублей неотработанного аванса и 130 493,68 рублей процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку проведенная в рамках дела экспертиза не подтвердила выполнение предпринимателем работ в рамках расторгнутых договоров и их сдачу до расторжения договоров. То, что на объекте Сливная эстакада склада мазута ГРЭС-2", находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Кржижановского, 2, смонтированы системы водопенного и водяного тушения еще не означает, что данные работы выполнены по спорным договорам и сданы в установленном порядке ООО "Паритет Форм". При рассмотрении дела ООО "Паритет Форм" ссылался на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 г. по делу N А21-4923/2007 по иску ООО "Паритет Форм" к ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании компенсации расходов по договору простого товарищества (о совместной деятельности) N 1/03-2004 от 01 марта 2004 года, на странице 11 которого указано, что факт выполнения и сдачи работ по монтажу системы водопенного тушения сливной эстакады не подтвержден документально.

Поскольку при рассмотрении указанных дел суды не исключили возможность выполнения работ Предпринимателем для ОАО "Янтарьэнерго", истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных по договорам работ как неосновательного обогащения с ответчика как эксплуатирующей в настоящее время объект организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено подтверждения выполнения работ по монтажу системы пожаротушения, пригодной к эксплуатации, а также факт пользования указанной системой ответчиком.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки письму, в котором на запрос Предпринимателя указано, что в 2007 году именно Предприниматель производила работы на территории мазутного хозяйства  филиала ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик в опровержение факта наличия на балансе спорного объекта и его использование представил справку филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергоремонт" от 07.05.2014 г. N 05/232.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы (письма филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергоремонт" от 10.02.2012 г. N 04/10 и от 07.05.2014 г. N 05/232) взаимоисключают друг друга по смыслу, в связи с чем для подтверждения доводов истца приняты быть не могут.

Суд первой инстанции правомерно счел недостаточными для подтверждения пользования ОАО "Янтарьэнерго" результатом работ, выполненных, как указывает истец, самим Предпринимателем в рамках договоров с ООО "Паритет Форм".

Согласно заключению экспертов N 444/16 от 15 июня 2009 года, проведенному в рамках дела N А21-4923/2007, расходы в таблице N 2 под порядковыми номерами 24 и 25 (работы по монтажу системы водопенного тушения сливной эстакады) не могут быть учтены в общих расходах ООО "Паритет Форм" по договору простого товарищества, поскольку факт выполнения и сдачи работ по монтажу системы водопенного тушения сливной эстакады не подтвержден документально.

Проведенной судом по делу N А21-5610/2011 экспертизой факт выполнения работ предпринимателем до расторжения договоров не подтвержден. Эксперты указали, что определить фактическое время (год, месяц) выполнения работ инструментально и достоверно не представляется возможным. Указание в экспертном заключении, что работы выполнены в рамках договоров, заключенных с ООО "Паритет Форм", не может быть принято судом, так как другие документы по делу данный факт опровергают. В ходе экспертизы по данному делу эксперты установили смонтированные на объекте системы водопенного и водяного тушения, что еще не означает выполнение работ ИП Кравец В.А. в рамках заключенных договоров до их расторжения.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции исследованы решения Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-4923/2007 и N А21-5610/2011, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, преюдициального значения для данного дела они не имеют, поскольку ОАО "Янтарьэнерго" не является стороной по делу N А21-5610/2011, а Кравец В.А. не является стороной по делу N А21-4923/2007.

Ходатайств о проведении экспертизы выполненных ИП Кравец В.А. работ с целью выяснения работоспособности системы водопенного и водяного тушения на объекте и возможность их использования Предпринимателем в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Принимая во внимание бремя доказывания обстоятельств по делу и непредставление истцом подтверждения выполнения работ по монтажу системы пожаротушения, пригодной к эксплуатации, а также факт пользования указанной системой ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.05.2014  по делу №  А21-565/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова

                25 сентября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Юрист Кравец А. С. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 01.10.2014