Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-30187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-30187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Климакова О.Ф., доверенность от 03.09.2014,

от ответчика: Фирсов А.В., доверенность от 10.09.2014,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17255/2014) Закрытого акционерного общества "Плаза Лотос Финанс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу № А56-30187/2013 (судья                                   Корушова И.М.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Плаза Лотос Финанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт архитектурно-строительного проектирования, Геотехники и реконструкции"

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", 2.Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Констракшн", 3.Закрытое акционерное общество "Синопская набережная", 4.Общество с ограниченной ответственностью "ДФД"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Плаза Лотос Финанс» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб. д. 20, лит. А, оф. 801, ОГРН:  1117847087049, далее – ЗАО «Плаза Лотос Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, Геотехники и реконструкции» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 4. ОГРН: 5067847179440; далее – Институт) о взыскании 30 537 424 руб. убытков, вызванных недостатками проектной документации и авторского надзора.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, ЗАО «Плаза Лотос Финанс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными выразилась в том, что выводы суда основаны исключительно на заключении судебной экспертизы от 24.02.2014 г. № 0-4-0383-14 без оценки представленного истцом экспертного заключения                     от 29 марта 2013 № 13/16-СЗ. Истец считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку не дана оценка всем договорам, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Истец полагает, что судом дана неверная квалификация договора на проектные работы от 03 сентября 2010 г. № 113-10-ПИ, как договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ (лист 2, абзац 8 Решения). Истец считает, что названный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Неправильная, по мнению истца, юридическая оценка  норм права и предмета заключенного договора привела к применению норм о пониженной степени и размере ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае суд первой инстанции не выявил противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 24.02.2014 №0-4-0383-14, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, строительных норм и методик.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение экспертов от 24.02.2014 г.          № 0-4-0383-14 является недостоверным, неполным и необоснованным: между отдельными смысловыми фрагментами текста этого документа отсутствует логическая взаимосвязь, присутствуют многочисленные дефекты умозаключений экспертов, неправильное использование экспертами логических приемов при построении своих суждений, имеют место неверные трактовки, неточности, являются необоснованными, немотивированными и не подтверждены указаниями на конкретные недочёты. Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 24.02.2014 г. № 0-4-0383-14 не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между сторонами заключены следующие договоры:

договор от 15.03.2010 № 30-1-ПИ на обследовательские работы;

договор от 21.06.2010 № 76-10-ПИ на обследование существующего свайного поля и ростверка в котловане Объекта;

договор от 21.06.2010 № 78-10-ПИ на геотехническое обоснование строительства;

договор от 21.06.2010 № 79-10-ПИ на обследовательские, изыскательные и проектные работы;

договор от 03.09.2010 № 113-10-ПИ на проектные работы;

договор от 21.06.2010 № 80-10-ПИ на инженерно-геологические изыскания;

договор  от 01.03.2011 г. № 01 -2011 -02 на авторский надзор.

Договором от 03.09.2010 №113-10-ПИ предусмотрено выполнение разработки конструктивного раздела проекта строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д.22 лит.А стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация», технического сопровождения согласования разработанной проектной документации с заинтересованными службами и ведомствами, и Государственной экспертизе.

В ходе осуществления строительных работ ООО «ГЕОИЗОЛ», являющийся подрядчиком по заключенным с истцом договорам, не смогло выйти на достижение проектной глубины, поскольку откопку захваток не удавалось осуществить в связи с напором на грунт. Недостижение проектных отметок стало причиной дополнительных затрат для ЗАО «Плаза Лотос Финанс» в виде оплаты дополнительных расходов на бетон. Кроме того, были предприняты меры по усилению стены в грунте. Общая стоимость проектных и строительных работ по усилению захваток с помощью технологии JetCrouting и свай Titan составила 13 869 750,00 руб.

Недостижение проектных отметок и возникновение убытков, по мнению истца, связано с некачественно разработанной проектной документацией, а также ненадлежащим ведением авторского надзора.

Для выяснения причин перерасхода бетона, недостижения проектных отметок и увеличения стоимости строительных работ истец привлек к исследованию                  ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению специалистов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 29.03.2013 №13/16-СЗ факторами, приведшими к увеличению трудоемкости, материалоемкости и стоимости работ по устройству свайного поля и «стены в грунте» послужили недоработки, имевшие место при проведении изыскательских работ и  составлении проекта ответчиком, а также недостаточный уровень проработки конструктивных решений при проектировании подземной части объекта, формальное отношение Института к своим обязанностям при проведении авторского надзора.

Ориентировочная стоимость работ, выраженная в укладке дополнительного количества бетона составила 305 374 242 руб.

Поскольку исполнитель не возместил заказчику понесенные последним убытки, ЗАО «Плаза Лотос Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной квалификации договора являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из предмета и основания исковых требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору от 03.09.2010 № №Г13-10-ПИ, по условиям которого исполнитель осуществляет разработку конструктивного раздела проекта строительства здания, техническое сопровождение согласования разработанной проектной документации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор от 03.09.2010 № №Г13-10-ПИ является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт-1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 1). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии с данной нормой права убытки возмещаются в пределах стоимости некачественных работ, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

В иных случаях, не связанных с некачественным выполнением работ, ответственность исполнителя за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ наступает на общих основаниях.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Поскольку заключение специалиста от 29.03.2013 №13/16-СЗ сделано в отсутствии извещения ответчика данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, -арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 21.10.2013 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Фролову B.C. и Морозову В.И. ФГБУ «Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук».

Согласно заключению экспертов от 24.02.2014 №0-4-0383-14 проектная документация не содержит недостатки, повлекшие невозможность реализации проекта, в том числе несоответствие проектной документации стандартам, заданию на проектирование или результатам изысканий.

Фактический расход бетона при изготовлении стены в грунте может отличаться от проектного объема конструкции и являться следствием нарушения технологии производства работ на площадке строительства. Недостижение проектных параметров стены в грунте на этих захватках может являться следствием этих же причин.

Авторский надзор на объекте выполнялся в соответствии с заключенным договором на ведение авторского надзора и действующими нормативными документами. Недостатки в данных работах не выявлены.

Наиболее вероятной причиной невозможности достижения проектных отметок при устройстве стены в грунте является нарушение технологии ведения работ.

Проектная высота форшахты для изготовления стены в грунте на площадке при данных уровнях напорных горизонтов в грунте является достаточной.

Недостатки проектных работ, которые могли бы привести к прорыву водоносного горизонта не выявлены, явление прорыва водоносного горизонта не зафиксировано.

Эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи ответов на вопросы представителей сторон, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе.

Поскольку материалами дела не доказано виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями Института и убытками Общества в удовлетворении требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не имеют надлежащего документального подтверждения, опровергающего выводы заключения экспертов от 24.02.2014 №0-4-0383-14.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2014 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина