Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-9414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-9414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15398/2014)  ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу № А56-9414/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Харвест Юнион",

к          ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ванчагова М. С. (доверенность от 14.04.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест Юнион» (ОГРН 1117847014339, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 104, лит. А, оф. 216; далее - общество, истец), уменьшив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН  1021000860825, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, шоссе Петрозаводское, д. 1а; далее – комбинат, ответчик) 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 31.10.2013 №11ККПХ и 130 820 руб. неустойки.

Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комбинат просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика  неустойки и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 127 061 руб. 67 коп. неустойки.  По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Комбинат указывает, что сумма неустойки должна была быть снижена до 3 758 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 01.10.2014, ответчиком заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью уточнения апелляционной жалобы. Комбинат указал, что после вынесения решения судом первой инстанции задолженность в сумме 900 000 руб. полностью погашена ответчиком, оснований для взыскания суммы долга не имеется.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке на момент его принятия.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и комбинатом (покупатель) заключен договор от 31.10.2013 №11ККПХ (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельхозпродукцию (товар).

Общество по товарным накладным от 19.11.2013 №102 на сумму 1 360 000 руб., от 05.12.2013 №110 на сумму 2 720 000 руб. поставило ответчику товар на сумму 4 080 000 руб.

Неисполнение комбинатом обязательств по оплате в сумме  900 000 руб.  явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в сумме 130 820 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения комбинатом обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 130 820 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате,  что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      130 820 руб. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции,  установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2014 по делу № А56-9414/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова