Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-26660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-26660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Жвания С.Г. по доверенности от 15.01.2014

от ответчика: Ляпина Н.Ю. по доверенности от 10.01.2014, Коваленко А.Б. по доверенности от 10.02.2014

от 3-го лица: Кутькина А.А. по доверенности от 30.12.2013 № 431-053

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17259/2014, 13АП-17260/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" и общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-26660/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании задолженности по полате расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 9, корп. 2, лит. А; ОГРН: 1027801557596; далее – истец, ООО "СИМЛ") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., 5; ОГРН: 1027801580366; далее – ответчик, ООО "Интерлизингстрой") о взыскании  2 742 091 руб. 68 коп. задолженности, из них:

- 992 957 руб. 87 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса "Променад" за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года;

- 1 749 133 руб. 81 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе:

-за теплоснабжение за период с октября по декабрь 2012 года в размере 376 235 руб. 56 коп., -за электроэнергию за период с октября по декабрь 2012 года в размере 1 259 507 руб. 44 коп., -потребление питьевой воды за период с мая по декабрь 2012 года в размере 34 903 руб. 30 коп., -водоотведение за период с мая по декабрь 2012 года в размере 78 487 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в части задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению, задолженность по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества признал частично, в сумме 379 720 руб., 48 коп., а также частично признал задолженность по оплате за электроэнергию, в сумме 714 756 руб. 37 коп. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – третье лицо, ОАО "Петербургская сбытовая компания").

Решением суда от 04.06.2014 с ООО "Интерлизингстрой" в пользу ООО "СИМЛ" взысканы 1 948 676 руб. 47 коп. долга, 32 486 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Интерлизингстрой" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции в отношении расходов за электроэнергию фактическим обстоятельствам  дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда изменить в части установления размера долга по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2012 и принять по делу в части новый судебный акт, в котором установить сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 584 103 руб. 21 коп., 26 408 руб. 89 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части оставить решение суда без изменения. Податель жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на то, что расчет ответчика в части задолженности по электроэнергии основан на показаниях приборов учета, установленных без учета требований пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Считает, что вывод суда о том, что расчеты истца основаны на договоре и произведены верно, несостоятелен и незаконен. До 01.10.2011 такой расчет никогда не применялся сторонами, а стал применяться истцом в одностороннем порядке. Считает, что применение какого-либо стандартного «процента» при определении подлежащих взысканию затрат за электроэнергию, при учете значительного снижения в рассматриваемом периоде энергопотребления со стороны ответчика, а также самовольного отказа истца от устоявшегося порядка расчета потребления электрооэнергии по имевшимся приборам учета, является недопустимым и приводит к необоснованному обогащению истца. Ссылки истца на отсутствие счетчиков в спорном периоде, по мнению ответчика, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку расчет произведен не на основании показаний счетчиков в спорном периоде, а на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии в предыдущем периоде, поскольку после 01.10.2011 истцом не принимались и не запрашивались показания счетчиков арендаторов ответчика, а к концу 2012 года остался только один арендатор, соответственно учет объемов потребления по месяцам просто не велся. Указывает, что доказательств того, что предложенная ответчиком методика не отражает реальных объемов потребления электроэнергии, а также доказательств того, что учет электропотребления данными объектами и помещением 18-Н ведется отдельно и не входит в общую сумму счета ПСК, истец не представил.

ООО «СИМЛ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности: суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам имеющим значение для дела, не проверил расчеты ответчика, оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в значительной мере ущемляет права и законные интересы истца. Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Считает ошибочным вывод суда о том, что показания приборов учета установленных у ответчика и принадлежащих ему должны направляться истцом ответчику, поскольку истец не имеет доступа к приборам учета ответчика, так как они установлены в специализированных помещениях (ВРУ) вводные распределительные устройства принадлежащих ответчику. Кроме того, снятие и хранение показаний приборов учета является обязанностью ответчика, а не истца. Указывает, что принимая расчет энергопотребления ответчика за декабрь 2012 суд автоматически исключил из суммы расходов взыскиваемых истцом, расходы на энергопотребление помещения 18Н, ларьки и киоски, установленные на 1-м и 2-м этажах здания торгового комплекса, в том числе и расходы на наружную рекламу, хотя расходы на указанные помещения истцом ответчику в иске не начислялись. Считает, что судом не проверен расчет ответчика, в связи с чем, необоснованно принято уменьшение затрат по энергопотреблению. Податель жалобы считает, что судом необоснованно принято требование ответчика учитывать, при выставлении счетов за электроэнергию, то обстоятельство, что он использует 25% своих площадей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "СИМЛ" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, общей площадью 20863,7 кв. м (далее по тексту - здание), в том числе, несет расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, теплу, водоснабжению, канализации здания на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Интерлизингстрой" является собственником нежилых помещений 1Н площадью 1592,6 кв. м, 4Н площадью 988 кв. м, 5Н площадью 1047,9 кв. м, 8Н площадью 921,5 кв. м, 14Н площадью 1831,9 кв. м, 15Н площадью 867,8 кв. м, расположенных в торгово-развлекательном комплексе "Променад" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ответчика на указанные помещения. Основная часть указанных помещений используется ответчиком под сдачу в аренду.

Общая площадь помещений собственников составляет 19 168,8 кв. м, общедолевая собственность составляет 1 694,9 кв. м.

14.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения сроком на 5 лет, в соответствии с которым истец, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса "Променад", расположенного по вышеуказанному адресу, а ответчик, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4 указанного договора ответчик обязан был своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории здания. Перечень, размер и порядок определения расходов был определен сторонами в приложении N 3 к Договору.

Согласно приложению N 3 расходы истца по договору состояли из коммунальных платежей, которые рассчитывались на основании приборов учета (или пропорционально доле площадей помещений к площади здания) и действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций и оплачивались ответчиком в течение пяти дней с даты выставления счета, а также эксплуатационных расходов, которые составляли 600 000 руб. в месяц и оплачивались ответчиком до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

С 01.04.2012 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжал нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг, в том числе в части доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания. Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами заключен не был.

Истец ссылаясь на то, что несмотря на отказ от Договора присоединения с 01 апреля 2012 года, он продолжал нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также оплату коммунальных услуг в части доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания, обратился с указанным иском в суд, в обоснование доводов сослался на статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к вывод об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности по расходам на электроснабжение за октябрь 2012 г. (435 380 руб. 84 коп.) и ноябрь 2012 г. (415 398 руб. 62 коп.) за услуги по электроснабжению пропорционально доле площадей помещений к площади здания, как было предусмотрено ранее в приложении N 3 к договору присоединения 14.09.2007. Что касается задолженности за декабрь 2012 г., суд принял расчет ответчика (228 550 руб. 17 коп.).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с заявленными требованиями к услугам по содержанию и ремонту общего имущества истец отнес, среди прочих, следующие расходы: уборка торгового комплекса и охрана торгового комплекса, с чем ответчик не согласен.

Размер затрат, произведенных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в части затрат, относящихся к доле ответчика, составляет 37,82%.

Указанная доля рассчитана истцом пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади принадлежащих ответчику помещений и составляет, по мнению истца, 992 957 руб. 87 коп., в том числе: в размере 327 102 руб. 67 коп. - за октябрь 2012 г., в размере 329 159 руб. 34 коп. - за ноябрь 2012 г., в размере 336 695 руб. 86 коп. - за декабрь 2012 г.

Поскольку данные услуги оказывались истцом вне договорных отношений с ООО "Интерлизингстрой" без соответствующего согласования и одобрения вида услуг и стоимости, а также не в отношении общего имущества ТРК и не в отношении имущества ответчика. Учитывая, что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу N А56-2742/2013, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика