Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-20842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-20842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16198/2014)  ОАО "Либерти Страхование"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-20842/2014 (судья  Н. А. Васильева), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к          ОАО "Либерти Страхование"

о          взыскании 40 458 руб. 07 коп. страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56,  далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А; далее – ОАО «Либерти Страхование», ответчик) о взыскании 40 458 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Либерти Страхование» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Либерти Страхование» указывает, что ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на иск с приложением доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 79 558 руб. 07 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» (государственный регистрационный знак В 865 МВ 178). Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 160 000 руб. в полном объеме. Однако, суд, несмотря на представленные доказательства, удовлетворил иск.

Указанные доводы ответчик обосновывает приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    26.04.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда» (государственный регистрационный знак Е 474 ВТ 178) под управлением водителя  Малышева И.Л., автомобиля марки «Рено» (государственный регистрационный знак В 865 МВ 178) под управлением водителя Иванова К. Э. и автомобиля марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак В 457 РН 98) под управлением водителя   Дмитриева Ю.М.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Хонда» (государственный регистрационный знак Е 474 ВТ 178), застрахованному истцом по договору страхования от 13.10.2011 №011868/1031/782 по риску КАСКО причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 26.04.2012.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Дмитриевым Ю. М., управляющим автомобилем марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак В 457 РН 98), Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Дмитриева Ю. М. при управлении  автомобилем марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак В 457 РН 98) на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования (полис №ВВВ 0184275423).

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Малышевой И. Л. 173 675 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012 №11599.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 532 руб. 57 коп.

В досудебном порядке ответчик выплатил ЗАО «СГ «УралСиб» 79 541 руб. 93 коп.  в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО «СГ «УралСиб» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ЗАО «СГ «УралСиб», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОАО «Либерти Страхование».

В обоснование исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» представлены в материалы дела справки о ДТП от 26.04.2012, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2012, отчет (заключение эксперта) №216325, акт осмотра транспортного средства от 31.05.2012 №216325, платежное поручение от 24.08.2012 №11599 на сумму 173 675 руб.

Размер заявленных требований истца в сумме 40 458 руб. 07 коп. не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд обоснованно взыскал с ОАО «Либерти Страхование» 40 458 руб. 07 коп. страхового возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Либерти Страхование» указывает, что ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на иск с приложением доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 79 558 руб. 07 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» (государственный регистрационный знак В 865 МВ 178). Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 160 000 руб. в полном объеме.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление №62) установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2014 заявление ЗАО «СГ «УралСиб» принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение суда получено ответчиком 18.04.2014 (л.д. 69).

По данным, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзыв на иск направлен ответчиком по электронным каналам связи  01.06.2014, то есть за пределами срока установленного судом для предоставления доказательств.

Каких либо документов к материалам дела по электронным каналам связи, в пределах срока, установленного судом для предоставления доказательств, от ответчика не поступало.

Таким образом, суд правомерно не принял в качестве доказательств по делу документы, поступившие от ответчика 01.06.2014.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2014 по делу №  А56-20842/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская