Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А56-16792/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 года

Дело №А56-16792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9202/2008)  ООО "Трест Коммунального Обслуживания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008г.  в части взыскания процентов  по делу № А56-16792/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ООО "Трест Коммунального Обслуживания"

к ЗАО "Парк Екатерингоф"

о  взыскании 42.207.779 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца: Брылева М.Ю. по решению от 26.03.2008г., Романовой С.А. по доверенности от 15.07.2008г.

от ответчика:  не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от  19.08.2008г.  с ЗАО «Парк Екатерингоф» в пользу ООО «Трест Коммунального Обслуживания» взыскано 29.709.388 руб. 19 коп. задолженности  по оплате выполненных работ и 5.000.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной  пошлины.   В остальной  части иска отказано. Уменьшая заявленные ко взысканию проценты на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В  части применения судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Трест Коммунального Обслуживания» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит взыскать с ответчика проценты в заявленной сумме, согласно расчету. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 333, 395 Гражданского кодекса РФ и сложившуюся судебную практику,  указывает, что суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ только путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ, действовавшей в спорный период при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец предъявлял ко взысканию проценты,  размер которых был определен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска - 10,5%.  Податель апелляционной  жалобы указывает, что  за период просрочки оплаты задолженности  - с 10.01.2004г. по 05.06.2008г., который составляет более 4-х лет, ставка рефинансирования снизилась с 16% до 10,5%. При указанных обстоятельствах считает, что судом первой инстанции  необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда  истец  в соответствии со статьей 49   Арбитражного процессуального кодекса РФ  отказался от исковых требований  о взыскании процентов  в части 2.304.585 руб. 66 коп.   и просил взыскать с ответчика проценты в  размере 12.498.391 руб. 75 коп.  по первоначальному расчету без учета НДС.

Ответчик,  извещенный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представил. Невручение телеграмм в связи с отсутствием адресата по адресам, которые подтверждены впиской из ЕГРЮЛ, рассматривается судами по правилу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ как надлежащее извещение (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 г. N КГ-А40/2686-08, от 11.03.2008 г. N КГ-А41/1429-08, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 г. N Ф10-2258/08).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу  обоснованной, а решение подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком, выступавшим заказчиком подрядных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 12 и получившим, согласно актам приема-сдачи работ № 1 от 31.12.2003г., № 2 от 31.12.2003г.,  № 3 от 02.02.2004г.,  № 4 от 02.02.2004г.,  № 5 от 31.03.2004г.,  № 6 от 31.03.2004г.,  № 7 от 31.03.2004г.  результат выполненных истцом работ, ненадлежащим образом  исполнено денежное обязательство, кредитором  в котором по правилам части 1 статьи 308, статьи 309 Гражданского кодекса РФ является подрядчик.

При оценке срока исполнения денежного обязательства и недоказанности факта заключения договора по норме части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из непредставления истцом подлинника приложенной к исковому заявлению копии договора, нетождественности предложенных сторонами копий договора №  30-П от 27.08.2003г., подлежит  применению часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ по совокупности с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, а возникновение  денежного обязательства  связывается с  моментом  приема-сдачи работ.

При указанных обстоятельствах применение истцом и судом первой инстанции меры гражданско-правовой ответственности к ответчику соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции сослался на явную несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В период с 10.01.2004г. по 05.06.2008г. наименьший размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 10,5%, который и был применен истцом при расчете суммы иска.

Уменьшая заявленный размер процентов до 5.000.000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не указал, какая именно ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была им применена, а также не обосновал  вывод о явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, которое остается неисполненным в части до настоящего времени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств требуемых обстоятельств ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных процентов  последствиям нарушения обязательств, так как размер  процентов  рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, и соразмерен допущенным длящимся нарушениям. Проценты в сумме 12.498.391 руб. 75 коп. не могут считаться несоразмерными  сумме задолженности, составляющей  29.709.388 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не соответствует толкованию норм материального права ( статей 395 и 333 Гражданского кодекса РФ), данному  судами кассационной и надзорной  инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.2004г. № 2613/04, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008г. по делу № А66-4480/2007 и от 07.05.2008г. по делу № А21-4817/2007), а вывод о несоразмерности процентов последствиям нарушения  обязательства не соответствует материалам дела, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере  12.498.391 руб. 75 коп.

Апелляционный суд принимает отказ истца от части исковых требований по взысканию процентов как не противоречащий части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 49,  110, 150 ч. 1 п. 4, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2008г. в обжалуемой части взыскания процентов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с   ЗАО "Парк Екатерингоф" в пользу   ООО "Трест Коммунального Обслуживания" 12.498.391 руб. 75 коп. процентов.

Принять отказ от иска в части процентов, превышающих указанную сумму. Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева