Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-30136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-30136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Терещенко Д.Ю., доверенность от 09.08.2014

от ответчика (должника): представителя Нефедовой И.С., доверенность от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18563/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-30136/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Балтпродком"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью"Балтпродком" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) при исполнении государственной функции по регистрации прав собственности на созданные объекты недвижимого имущества, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиры №№ 39,36,20,14,58,42,56 и нежилые помещения № 4Н, 3Н, 6Н, 8Н в корпусе 10 дома № 78 по Петергофскому шоссе; квартиры №№ 79,52,95 и нежилые помещения № 7Н, 6Н, 13Н в корпусе 7 дома № 78 по Петергофскому шоссе.

            Решением от 25.06.2014  в удовлетворении заявления отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью"Балтпродком" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая, что решение в части отказа в признании незаконным бездействия Управления принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

            В обоснование жалобы Общество указало на бездействие Управления, причинившее заявителю убытки в связи с невозможностью распоряжаться недвижимым имуществом в течение более двух месяцев (продажа, аренда), что отрицательно сказалось на хозяйственной деятельности Общества.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы. Управление против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 и 20 марта 2014 заявителем поданы документы в Управление для регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости - квартир №№ 39,36,20,14,58,42,56 и нежилых помещений № 4Н, 3Н, 6Н, 8Н в корпусе 10 дома № 78 по Петергофскому шоссе; квартир №№ 79,52,95 и нежилых помещений № 7Н, 6Н, 13Н в корпусе 7 дома № 78 по Петергофскому шоссе.

В расписках о приеме документов в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), указаны даты окончания срока регистрации – 11.04.2014 и 14.04.2014.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 13 Закона о регистрации срок (18 календарных дней) Управление не исполнило обязанность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, 15.05.2014 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 19.06.2014 заявителю выданы свидетельства о государственной регистрации права на все объекты, просрочка совершения регистрационных действий составила более двух месяцев.

Полагая, что бездействие прекращено совершением регистрационных действий, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств нарушения бездействием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые условия, предусмотренные названными выше статьями, для признания бездействия Управления незаконным.

Так как на момент рассмотрения спора регистрационные действия уже были совершены Управлением, у суда отсутствовали и основания для обязания Управления устранить допущенные нарушения (в данном случае - совершить регистрационные действия).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-30136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова