Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-18954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-18954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Ворона А.С. (доверенность от 22.12.2013г.)

от ответчика (должника): Кузнецов А.А. (доверенность от 20.05.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19353/2014) Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014г. по делу № А56-18954/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга

к ЗАО "Спецавтобоза №1"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза №1» (далее - Общество) о взыскании 41 388 руб. неосновательного обогащения, 1 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании Общества освободить земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.67, лит.А, площадью 3 кв.м,  передать его по акту приема-передачи.

Решением от 30.06.2014г. с Общества в пользу Комитета взыскано 27 592 руб. неосновательного обогащения и 1 311 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит отменить и  удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.05.2005г. между сторонами  заключен договор аренды земельного участка №21-ЗД02573, в соответствии с которым арендодатель (Комитет) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает и использует на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 78:7310:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.67, лит.А, площадью 11 446 кв.м,под автобазу. При этом в пункте 2.2 договора указано, что на участке имеются постройки капитального и временного типа.

В дополнительном соглашении от 24.09.2008 №1 стороны дополнили договор пунктом 1.4, в котором отразили, что договор заключен с собственником здания, расположенном на земельном участке.

Впоследствии земельный участок был разделен на два участка, площадью 11 142 кв.м и 304 кв.м, что следует из распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.05.2011 №3553-рк.

В ходе проверки функционального использования земельного участка с участием ГУП «ГУИОН» 10.03.2013 было установлено использование Обществом 3 кв.м земли за пределами предоставленного ему земельного участка. Указанные 3 кв.м заняты крыльцом в здание, принадлежащее Обществу, и рекламной стойкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и освобождения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1 кв.м, суд с учётом акта осмотра земельного участка от 05.06.2014г., составленного сторонами по предложению суда в период производства по делу, пришёл к правильному выводу о недоказанности Комитетом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ использования Обществом земельного участка площадью 1 кв.м для размещения рекламной стойки в спорный период.

Оснований для переоценки такого вывода суда апелляционный суд не установил.

  Отказывая в иске в части  обязания Общества освободить земельный участок площадью 2 кв.м, суд исходил из того, что Комитет не доказал незаконность оборудования Обществом крыльца указанной площадью, который существовал с момента приобретения Обществом права собственности на объект.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, а также учитывает то, что оборудование крыльца связано с правом Общества на использование земельного участка необходимого для доступа в принадлежащий ему  объект  недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014г. по делу №  А56-18954/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова