Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А56-20336/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 года

Дело №А56-20336/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8948/2008)  ИП Фефелова О.Ф. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008г. по делу № А56-20336/2006 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к   ИП Фефелову О.Ф.

о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от истца: Дудырева А.В., доверенность орюр 126/08-7 от 15.07.2008г.

от ответчика: Фефелов О.Ф.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – Управление, истец)   обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с иском к индивидуальному предпринимателю Фефелову  Олегу Федоровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 130 565 руб. 44 коп. задолженности за период с  01.03.2003 по 28.02.2006  по договору аренды от 29.11.2002 № 07/58 и 51 986 руб. 71 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также о расторжении договора аренды  и об обязании освободить занимаемые помещения.

Решением суда от 07.12.2006  с индивидуального предпринимателя Фефелова О.Ф. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области взыскано 130 565 руб. 44 коп. задолженности за период с  01.03.2003 по 28.02.2006  по договору аренды от 29.11.2002  № 07/58 и 51 986руб.  71 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей,  в части расторжения договора аренды от 29.11.2002  № 07/58 и выселения ответчика из арендуемых нежилых помещений иск оставлен без рассмотрения.

Фефелов О.Ф. обратился с в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24 июля 2008г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе            предприниматель  просит отменить определение, рассмотреть заявление  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, считая оспариваемое определение вынесенным с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела по известному истцу адресу арендуемых Предпринимателем  помещений и не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в котором было принято обжалуемое решение; в  соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07г №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» данное обстоятельство относится к существенным и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец считает определение законным и обоснованным, указывает, что Управление не получало от арендатора уведомлений об изменении почтового или юридического адреса, вся корреспонденция направлялась по адресу, указанному в договоре.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта является ненадлежащее извещение ответчика о месте проведения судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, что не было и не могло быть известно ответчику, поскольку исковое заявление и судебные извещения направлялись по адресу, который с 22.08.03г не является местом жительства ответчика.

    Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07г №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могут служить основанием для обжалования решения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  порядке и правомерно не приняты  судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07г №17 является несостоятельной, поскольку названным пунктом к обстоятельствам для пересмотра судебного акта отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции, а не судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2008г.  по делу №  А56-20336/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова