Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-9453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-9453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Космачевский А.А. по доверенности от 24.04.2014, Кузнецов А.В. по приказу № 1 от 31.08.2011 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17536/2014) АО "Юхинедуд Депоод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-9453/2014 (судья Домрачева Е.н.), принятое

по иску  Акционерного общества "Юхинедуд Депоод"("Объединенное депо")

к ООО  "СпецТехнологии СПб"

о взыскании суммы

установил:

Акционерное общество "Юхинедуд Депоод" (адрес: 11312, Tallinn, Eesti, Kauba 3 a; далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, 7 А, пом. 7Н, ОГРН: 1117847364381; далее – ответчик, ООО "СпецТехнологии СПб") о взыскании денежных средств в размере 792 000 руб.

Решением от 02.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований акционерного общества ошибочны.

В судебном заседании представители ООО "СпецТехнологии СПб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие акционерного общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 13/03 (u 1-2/66) от 26.03.2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить карданные валы 325Л0.200СБ в количестве шести единиц, а истец - принять и оплатить указанную продукцию.

Истец оплатил стоимость карданных валов в размере 792 000 рублей в соответствии с условиями контракта и получил товар 04.05.2012.

В сертификате качества № 62 от 15.04.2012 на карданные валы №№ 40422, 40423, 40424, 40425, 40426, 40427 указывалось, что они соответствуют требованиям чертежа 325.10.200СБ.

07.05.2012 при установке карданных валов истцом установлено, что их использование невозможно, в связи с чем, 10.05.2012 ответчику направлено извещение № Р4-1/9 с вызовом представителя ответчика для осмотра товара.

24.05.2012 фирмой SIA VOLKS составлен акт дефектации, в соответствии все карданные валы требуют доработку на заводе производителе. В соответствии с актом технического состояния № 04.06.2012 от 04.06.2012, составленным акционерным обществом и SIA VOLKS, карданные валы не соответствуют требованиям ГОСТ 28300-89 и требованиям чертежа 325.10.200СБ и непригодны для эксплуатации; техническое состояние валов не позволяет произвести их балансировку.

19.06.2012 между истцом и ответчиком после осмотра валов составлен акт - соглашение, по которому стороны договорились о регулировке карданных валов с частичной разборкой и дальнейшей проверкой силами фирмы AS VRC Zasulauks под контролем и за счет ответчика.

Карданные валы преданы фирмой SIA VOLKS фирме AS VRC Zasulauks по акту № 3516. 28.06.2012 ответчику направлен запрос № Р1-2/1188 об уточнении даты устранения дефектов валов и передачи их истцу. Письмом от 09.07.2012 истец предложил ответчику выполнить условия контракта и передать соответствующие условиям контракта карданные валы не позднее 19.07.2012 или вернуть стоимость карданных валов в размере 792 000 руб. не позднее 23.07.2012. Указанное письмо осталось без ответа.

29.08.2012 ответчику направлено требование выполнения условий договора № Р13/03 с приложением претензии № Р4-1/55, в которой ответчику предложено вернуть уплаченную истцом стоимость карданных валов в сумме 792 000 руб.  не позднее трех недель с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия товара условиям контракта, а также доказательства ненадлежащего качества товара. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований акционерного общества, иск оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно частям 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя, чертежам завода-изготовителя и подтверждаться паспортом качества (сертификатом). Иные требования к качеству поставляемого товара в контракте отсутствуют.

Из сертификата качества № 62 от 15.04.2012 следует, что заводом-изготовителем валов является ООО «СпецТехнологии», и что валы соответствуют требованиям чертежа 325.10.200 СБ. В соответствии со справкой исх. № 29 от 29.04.2014 ответчик подтверждает, что является фактическим производителем товара, переданного истцу, все карданные валы изготовлены в полном соответствии с чертежом 325.10.200 СБ, указанный чертеж не содержит каких-либо требований к расположению и количеству балансировочных грузов на валах.

Надлежащее качество товаров подтверждается также представленными в материалы дела отчетами о проведении динамической балансировки валов ООО «КарданБаланс» от 27.04.2012 по каждому из поставленных валов.

Как следует из письма компании «AS VRC Zasulauks» № RCZ-6.4/516 от 16.05.2014, а также акта № VRCZ-T-117/2012 от 01.11.2012, все 6 валов переданы компанией «AS VRC Zasulauks» истцу и приняты им без замечаний в полной комплектации 01.11.2012.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства комплектности и надлежащего качества товаров, поставленных акционерной компании.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение несоответствия качества товара условиям контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие товара чертежам завода-изготовителя, а именно чертежу ООО «СпецТехнологии» 325.10.200 СБ, а также из представленных истцом актов дефектации от 24.05.2014 и акта технического состояния от 04.06.2012 в чем именно выражалось несоответствие валов чертежам завода-изготовителя. Кроме того, атом технического состояния от 04.06.2014 установлено, что карданные валы не соответствуют требованиям ГОСТ 28300-89, в то время как условиями контракта не предусмотрено таких требований к товару.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что перечисленные акты от 24.05.2014 и 04.06.2014 составлены без присутствия представителя ответчика. Документов, подтверждающих компетенцию фирмы SIA VOLKS на составление подобных документов, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчик провел дополнительную проверку товара, подтвердил его пригодность и товар был принят истцом без замечаний в 2012 году, то есть за 2 года до обнаружения акционерным обществом недостатков и обращения с иском в суд. Данное обстоятельство подтверждается актом устранения замечаний № 1 от 20.06.2012, подписанным ответчиком и компанией «AS VRC Zasulauks», на территории которой проводились работы по соглашению сторон в соответствии с актом-соглашением от 19.06.2012, в результате чего 5 валов (№ 40422, 40423, 40424, 40426, 40427) из 6 поставленных были отрегулированы и полностью пригодны для дальнейшей эксплуатации, вал № 40425 не был отрегулирован в связи с тем, что на нем обнаружены следы предшествовавших работ над валом, что также отражено в акте от 19.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворениях исковых требований акционерной компании.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу № А56-9453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Юхинедуд Депоод" ("Объединенное депо") - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато