Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-12537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-12537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Горелик Е. по доверенности от 22.10.2013 № 3

от ответчика: Потворова Г.Н. по доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16683/2014)  закрытого акционерного общества "Энерготеплострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-12537/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  закрытого акционерного общества "Энерготеплострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Лифтовая Компания"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Энерготеплострой" (ОГРН: 1037816006766; 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корпус 1, пом. 12Н; далее – Истец, ЗАО "Энерготеплострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская лифтовая компания" (ОГРН: 1089847175626; 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43, литер. А, пом. 11 Н, офис 423; далее – Ответчик, ООО "Невская лифтовая компания") о взыскании 2 260 410 рублей неосновательного обогащения, 183 630 рублей штрафа по контракту от 19.12.2011 N 2/этс (далее - Контракт).

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Энерготеплострой" просит взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 183 630 рублей, изменить решение суда в части взыскания штрафа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что именно ответчик нарушил предусмотренный контрактом порядок поставки лифтового оборудования. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возражении о приобщении документов, приобщил не имеющие никакого отношения к делу документы и не дал правовой оценки пунктам Контракта, регламентирующим порядок поставки и принятия лифтового оборудования. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку никаких доказательств нарушения заказчиком условий Контракта в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

От Ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, в свою очередь, направил письменный отзыв на возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

 Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между Сторонами заключен Контракт по условиям которого ответчик обязался поставить истцу лифтовое оборудование, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составляет 3 672 600 рублей.

Кроме того, к Контракту были заключены дополнительные соглашения от 24.09.2013 № 1 на сумму 67 310 рублей, на разработку ответчиком авторского листа с конструктивным решением для лифтовой шахты, и дополнительное соглашение № 2 от 11.10.2013 на сумму 250 000 рублей, на выполнение ответчиком работ по доработке лифтовой шахты.

Платежными поручениями от 11.01.2012 N 2, от 07.09.2012 N 522, от 22.10.2012 N 632 Истец перечислил ответчику 2 260 410 рублей авансового платежа. Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривается.

Поскольку в предусмотренный Контрактом срок Ответчик не поставил Истцу обусловленное оборудование и не выполнил работы по его монтажу и пуско-наладке, Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и начисленного на основании пункта 10.1. Контракта штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в нарушении установленных сроков, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в период действия контракта.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Контракт не расторгнут, его действие не прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ. Размер штрафа ограничен 5% от стоимости непоставленного оборудования или стоимости невыполненных работ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком в материалы дела  представлены доказательства нарушения истцом обязательств по Контракту, в связи с чем, в рассматриваемом случае вина Ответчика в нарушении установленных сроков отсутствует, что исключает возможность применения к Ответчику штрафной санкции, установленной пунктом 10.1 контракта..

Так, пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ гарантируются при условии, что заказчик за 2 (две) недели до начала монтажных работ за свой счет обеспечит готовность строительной площадки в соответствии с пунктом 9.2.3, а также осуществит соответствующие платежи по Контракту.

Заказчик, в нарушение пункта 6.1 Контракта не обеспечил условия готовности строительной площадки, акт о готовности строительной части оборудования не подписан.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате (задолженность истца перед ответчиком составляет 1 729 500 рублей) и приемке поставленного товара (лифтового оборудования) и оплате выполненных работ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что именно Ответчик нарушил предусмотренный Контрактом порядок поставки лифтового оборудования, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что вследствие нарушения Истцом пункта 6.1 Контракта были заключены дополнительные соглашения к Контракту, по которым обязанность обеспечить разработку авторского листа с конструктивным решением для лифтовой шахты и обеспечить готовность строительной площадки возложена на Ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец произвел лишь частичное перечисление денежных средств по второму авансовому платежу, тем самым нарушил свое обязательство по оплате в полном размере.

Также Ответчик понес дополнительные расходы по работам, связанным с подготовкой авторского листа и обеспечением готовности строительной площадки для исполнения своих обязательств по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к Контракту.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены, оценены и отражены в судебном акте нарушения обязательств по Контракту со стороны Истца.

Довод об отсутствии двустороннего Акта приемки-сдачи оборудования на объекте, указанном в Контракте в качестве доказательства нарушений со стороны Ответчика, является несостоятельным, поскольку именно по указанию Истца поставленное оборудование до настоящего времени находится на хранении Ответчика, при этом, несмотря на гарантии оплаты, истец не произвел оплату за принятое на хранение оборудование.

Материалы дела содержат представленные Ответчиком  договоры поставки, двусторонние счета-фактуры и платежные документы, являющиеся доказательством исполнения обязанностей со стороны Ответчика. Данные документы исследованы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно предоставления Истцу не надлежаще заверенных копий документов, представленных Ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Согласно требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все письменные документы, приложенные к отзыву на исковое заявление по настоящему делу, были представлены Ответчиком в суд в прошитом и  пронумерованном виде, равно как заверенные копии всех представленных документов были переданы и Истцу.

Требование истца о предоставлении ему копий документов в прошитом и пронумерованном виде, не основано на законе. В числе прочего, Истец имел право и возможность ознакомиться со всеми материалами дела до вынесения судом первой инстанции решения по существу.

Несостоятельным является и довод Истца о незаконности исследования электронной переписки, так как исследование всех доказательств по делу было осуществлено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся «рабочая» переписка при заключении и исполнении Контракта между Истцом и Ответчиком исследована судом первой инстанции в полном объеме, принята в качестве допустимого доказательства в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. Право оценки доказательств по делу является прерогативой суда. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу Истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2014 по делу №  А56-12537/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготеплострой" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                           Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова