Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А56-80499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 года

Дело №А56-80499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца:  Тимофеева  Н.В.  доверенность  от  18.12.2013г.

от ответчика:  1) Галстян  Е.А. паспорт,  2)  Кергинов  Т.В.   доверенность   от  31.01.2014г.

от 3-го лица:  Матвеев  Ю.А.   доверенность   от  31.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17986/2014)  Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе Российской академии наук

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014г.  по делу № А56-80499/2013 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе Российской академии наук

к  1) ИП Галстян Ерванду Абововичу, 2) ОАО «Завод «Реконд»

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

об обязании,

установил:

Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе Российской академии (далее -  Институт)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,   уточненным  в   порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  к Индивидуальному предпринимателю Галстяну Ерванду Абововичу (далее -  Предприниматель) об  обязании  ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 78:36:5363:7 по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.28, лит.А, сооружение – киоск и  о  взыскании   с  Предпринимателя  2 000  руб.   государственной   пошлины  и   судебных  издержек   в  сумме 920 руб.  на   получение   двух   выписок   из  ЕГРИП.

Определением от 14.01.2014г. к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено  Территориальное   управление    Федерального   агентства   по   управлению   государственным   имуществом   в   городе  Санкт-Петербурге.

Определением суда  от 24.02.2014г.  к  участию  в  деле   в  качестве   второго   ответчика   привлечено  Открытое акционерное общество «Завод «Реконд» (далее – ОАО «Завод «Реконд»,  Общество).

Решением   суда   от  27.05.2014г.   в  иске  отказано.

На   решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   истец   просит  решение   от  27.05.2014г. отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт, ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель   истца   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению    присутствовавших   в  судебном   заседании   представителей   ответчиков,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Представитель  третьего   лица   поддержал   позицию   представителя  истца.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Как   следует   из  материалов   дела,  Институту  на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:36:5363:7,   расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.28, лит.А общей площадью 21 472 кв.м (далее - Земельный участок).

Как указывает истец, на Земельном участке расположено сооружение - киоск, принадлежащее Обществу, при этом Предприниматель  арендует киоск у  Общества, которое является смежным землепользователем истца.

Ссылаясь на то, что киоск занимает часть Земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса  Российской   Федерации, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая  в   удовлетворении   исковых  требований   Института,  суд   первой   инстанции   исходил  из  того,  что   из  представленных   в  материалы  дела  документов   не   представляется   возможным  однозначно   установить,  имело  ли   место   нарушение   Обществом   прав и   законных   интересов   истца,   а  также  из  того,  что   на  момент   принятия   судебного   акта   киоск   на   Земельном   участке   не   находился.

Апелляционный  суд   не   находит   оснований   для  переоценки   данных   выводов   суда   первой   инстанции.

В апелляционной   жалобе   истец   ссылается   на  несогласие   с  выводом   суда  первой   инстанции   о  том,  что  границы  земельного   участка истца  в  установленном   законодательством   порядке  не   определены,  отсутствует  межевой  план   и  согласование   границ    смежными   землепользователями, в  то  время   как  у  истца  имеются   все документы,   подтверждающие определение   границ земельного   участка   в  установленном   законом  порядке.

Вместе с  тем  суд  апелляционной   инстанции   принимает  во   внимание,  что  ни  при  рассмотрении   дела   в  суде  первой   инстанции,  ни  при  рассмотрении   дела  в  суде   апелляционной   инстанции   указанные   документы   не  были   представлены   истцом  в  материалы   дела.

Ссылка   истца   на   часть  2   статьи  66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   в  соответствии   с  которой   суд  первой   инстанции   должен   был  запросить  указанные   документы,  является   несостоятельной,  поскольку   из  содержания   указанной   нормы    усматривается   право    суда     предложить   лицам,   участвующим   в  деле,   представить   дополнительные   доказательства,   необходимые   для  выяснения   обстоятельств,  имеющих   значение  для  правильного  рассмотрения   дела  и  принятия   законного   и   обоснованного   судебного   акта,  но  не  обязанность   суда.

Возражения   истца   на  протокольное   определение   от 26.05.2014г.,   которым  Институту   было  отказано   в  вызове   свидетелей,  не  принимаются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   суд  первой   инстанции   пришел   к  правильному   выводу  об  отказе  в  удовлетворении   ходатайства   о  вызове  свидетелей,  поскольку установление   места  расположения   спорного   киоска  относительно   Земельного   участка истца  не   может подтверждаться   свидетельскими   показаниями лиц,  которые   не   обладают  специальными   познаниями  в  данном   вопросе.

С   учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  мая  2014  года по делу №  А56-80499/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина