Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А56-42157/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 года

Дело №А56-42157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца:  не явился,  извещен

от ответчиков:  не явились,   извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20219/2014)  Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014г. о возвращении искового заявления по делу № А56-42157/2014(судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску Матвеевой Татьяны Ивановны

к  1) Смирнову Петру Николаевичу,  2) Копылову Виктору Тихоновичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смирнову Петру Николаевичу  и Копылову Виктору Тихоновичу  о признании сделки, оформленной договором купли-продажи акций от 25.05.2000г., недействительной.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с  невозможностью   уплаты  государственной   пошлины  в  размере  4 000 руб.

Определением  суда   от 08.07.2014г.  на   основании   абзаца  2  части  1   статьи  129   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   исковое  заявление   было   возвращено   Матвеевой   Татьяне   Ивановне.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   истец  просит   определение   от  08.07.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   неправомерность   отказа  в  удовлетворении   ходатайства   о  предоставлении   отсрочки   уплаты  государственной   пошлины  по  иску.

Извещенные   надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  стороны  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба   рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Отказывая  в   удовлетворении   заявления   о   предоставлении  отсрочки   уплаты  государственной   пошлины,  суд  первой   инстанции   исходил   из  того,  что    заявителем  не   представлено    достоверных   доказательств   отсутствия   денежных  средств   у  истца  в  размере,   необходимом  для  уплаты  государственной   пошлины  по  иску.

Апелляционный  суд   не  соглашается   с  данным  выводом  суда  первой   инстанции   в  связи  со  следующим.

  Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере.

В обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Матвеева Т.И. сослалась  на статус пенсионера и получение пенсии по старости в размере  11 291 руб. 85 коп., приложив копию пенсионного  удостоверения и  справку  УПФР города   Санкт-Петербурга от  19.06.2014г.,    подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд не обладает фискальными функциями и правомочием на толкование ясно выраженного волеизъявления лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае в нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1,2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству  без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном Арбитражным   процессуальным   кодексом  Российской  Федерации и Налоговым кодексом РФ. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя с учетом положений статьи 111 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.

Как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренного  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г., запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением  вопроса о  принятии   иска  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08 июля 2014 года по делу №  А56-42157/2014  отменить.

Направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в  суд   первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина