Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А56-20735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 года

Дело №А56-20735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

от истца:  представителя Морозова  С.В.  (доверенность  от  01.04.2014)

от ответчика:  представителя  Прокопенко   М.М.  (доверенность  от  09.01.2014 №1/14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19420/2014)  ООО «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-20735/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «Аккурат-Сервис»

к ООО «Современные технологии строительства»

о взыскании 204 500 руб. долга, 433 540 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккурат-Сервис" (197183, Санкт-Петербург, Школьная,7,литер.А,пом.1Н; ОГРН: 1097847249004) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"  (191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная д.45, лит.А, пом.21Н, ОГРН:  1047833006704) о взыскании 204 500 руб. задолженности по актам от 08.02.52013 № 16 и № 17, а также, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  512 272 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2013 по 01.07.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 11.07.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Ответчик ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к размеру заявленной ко взысканию неустойки, а также полагает чрезмерными и необоснованными взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец  представил возражения  по доводам   жалобы,  а также  заявление  о возмещении  судебных  издержек, связанных   с оплатой   услуг адвокатов и лиц, оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  понесенных истцом  в связи   с рассмотрением   апелляционной  жалобы  ООО "Современные технологии строительства" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

 Согласно материалам дела, 28.12.2012 ООО «Аккурат-Сервис» (исполнитель) и ООО «Современные технологии строительства» (заказчик) заключен договор № 131/4  возмездного оказания услуг, по условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению уборочных работ, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2 Технического задания № 1 от 28.12.2012 к договору определен порядок оплаты услуг исполнителя: первая часть суммы в размере 167 500 руб. уплачивается в срок до начала работ, вторая часть суммы в размере 167 500 руб. уплачивается в срок до пяти календарных дней после окончания работ.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена в пункте 5.3 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных истцом услуг и наличие задолженности в размере 204 500 руб. послужили основанием для обращения ООО «Аккурат-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения размера неустойки. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание диапазон цен в Санкт-Петербурге на юридические услуги по сопровождению дел в арбитражных делах, также не нашел оснований для признания судебных издержек истца на оплату услуг представителя чрезмерными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истец начислил неустойку на сумму задолженности в соответствии с условиями п.5.3 договора за период с 14.02.2013 по 01.07.2014 в размере 512 272 руб. 50 коп.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им условий договора о своевременной оплате, а также о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки, однако полагает необходимым снизить размер неустойки как явно чрезмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд также не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Довод жалобы о чрезмерности и необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтверждается договором от 24.03.2014, заключенным с ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР» (исполнитель), справкой от 02.06.2014, подтверждающей, что Морозов С.В. является сотрудником исполнителя, счетом  от 24.03.2014 № 05 на сумму 70 000 руб. и платежном поручением от 25.03.2014 № 1 о перечислении истцом исполнителю в счет оплаты оказанных юридических услуг 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Морозов С.В.

Указанный представитель  принимал участие в 2-х судебных заседаниях, подготовил иск,  представил в материалы изменение исковых требований, произвел расчет неустойки, составил заявление о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  учел  диапазон цен в Санкт-Петербурге на юридические услуги по сопровождению дел в арбитражных делах, составляющие от 3 000 руб. до 80 000 руб. и выше, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что сумму понесенных истцом судебных издержек нельзя признать чрезмерной.

 Ответчик  не представил  доказательства  чрезмерности   судебных расходов, заявленных к возмещению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом  представлено в суд апелляционной инстанции  заявление   о возмещении   судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  в сумме 70 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истцом представлены: договор  об оказании юридических услуг №б/н от   24.03.2014,  счет №14 от  28.08.2014,  выписка   по расчетному счету  ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР», копия  приходно-кассового ордера №24515 от 01.09.2014 на внесение денежных средств   представителем   ООО «Аккурат-Сервис»   на расчетный счет   ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР», доверенность  представителя  на внесение   денежных средств, копия   платежного  поручения   об  оплате услуг  представителя    №117 от 01.09.2014.

Исследовав представленные истцом  документы, суд апелляционной инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма 70 000  руб. является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем заявление ООО «Аккурат-Сервис»  о взыскании судебных расходов   подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 по делу №  А56-20735/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Современные технологии  строительства»  в пользу ООО «Аккурат-Сервис» 70 000 руб. в  возмещение  расходов на оплату  услуг представителя.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова