Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А56-9451/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 года

Дело №А56-9451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чаус В.А. по дов.от 03.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17995/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 года по делу № А56-9451/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Великая Стена"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

о взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Великая Стена» (далее истец) с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее ответчик, Жилкомсервис) о возмещении ущерба в размере 412 983 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.06.2014 года требования иска удовлетворены частично.

Суд решил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великая Стена» с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» 125912 руб., в возмещении ущерба, 4777 руб. 36 коп., судебных расходов по госпошлине, 38377 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд первой инстанции неправомерно отнес взыскиваемые истцом расходы по оплате технического заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» в размере 25 000 руб. к убыткам, поскольку по смыслу положений ст.110 АПК РФ указанные затраты связаны с производством по делу и являются судебными расходами.

Также в жалобу указано на неправильное распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые не распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Податель жалобы считает взысканные расходы чрезмерными и не подтвержденными надлежащими доказательствами оплаты, поскольку, по его мнению, расписка в получение денежных средств таким доказательством не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом, ООО «Великая стена» принадлежало на праве аренды помещение, общей площадью 119.7 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Морская наб. д. 15 литер А., пом 64Н., на основании договора аренды № 01-А006680 от 09.11.2005 года, заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом Василеостровского района Санкт-Петербурга (КУГИ Василеостровского района СПб), с дополнительным соглашением №1 от 25.07.2012 года (далее Договор аренды). В помещении располагается кафе - ресторан «Чайный сад».

Дом № 15 по Морской набережной Василеостровского района города Санкт-Петербурга находится в управлении и обслуживании у ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района».

В августе и сентябре 2012 года происходил залив вышеуказанного помещения истца водой с общего имущества жилого дома № 15 по Морской набережной Санкт-Петербурга, в результате чего нанесен вред оборудованию и интерьеру ООО «Великая стена».

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств размера ущерба истец представил отчет о рыночной стоимости работ по возмещению ущерба №72/10-2012 ИП Бредихина В.В., согласно которому размер ущерба составляет 412983 рублей, заключение специалиста №12.1-11/12 ООО «Бюро независимой судебное экспертизы».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее Правила), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания акта № 311 ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» от 18.09.2012 года следует, что был произведен осмотр технического состояния помещения 64Н, арендуемое ООО «Великая Стена» по адресу:  Морская наб., д. 15 литер А., имеются следы протечек, которые происходили периодически в августе-сентябре 2012 года. Причина протечек - некачественно выполненный капительный ремонт гидроизоляции пола технического этажа подрядной организацией /т.2.л.д.94/.

По заключению специалиста №12.1-11/12 ООО «Бюро независимой судебное экспертизы» повреждение имущества истца произошло в результате длительного протекания воды из вышерасположенных помещений /т.1.л.д.48-114/.

Таким образом, установлены и доказаны обстоятельства, позволяющие возложить ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества на ответчика.

Размер ущерба суд полагает установленным  согласно заключению эксперта №971/12-3, Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 100 912 рублей. Данным заключением определены повреждения нежилого помещения 64Н в доме 15 лит. А., по Морской наб., в Санкт-Петербурге и  стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил иск на сумму 100 912 руб. ущерба.

При этом суд счел 25 000 руб. расходов истца за работу оценщика (заключения специалиста №12.1-11/12 ООО «Бюро независимой судебное экспертизы»)  убытками истца.

Между тем, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с фактом залития помещения и являются, по смыслу ст.110 АПК РФ судебными расходами, которые сторона понесла в связи с необходимостью сбора доказательств в суд.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (24,44%) в сумме 6110 руб.

В остальной части в иске суд отказал и решение в указанной части не оспаривается.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя (договор поручения № 27/2013 от 10.02.2013 года, расписка о получении денег от 10.02.2013 года) в сумме 24 440 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 429,01 руб. и 2751,29 руб. по уплате госпошлины.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 2 751,29 + 27 429,01 + 24440,00 + 6110 = 60 730,30 руб.

Учитвая, что апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов  в сумме 58 730,30 руб.

Доводы жалобы о том, что расписка в получении денег не является надлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Указанный документ подтверждает факт и сумму передачи денежных средств.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы ответчика на производство экспертизы пропорционально относятся на сторон.

 Расходы по уплате госпошлины на сумму 4777,36 рублей относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2014 года по делу №  А56-9451/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Великая Стена» 100 912 рублей ущерба, 58 730,30 судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина