Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А56-16153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 года

Дело №А56-16153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Стрепетова А.А. (доверенность  от 24.12.2013 №123)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18881/2014)  ООО «АгроИнтерТорг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-16153/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова»

к ООО «АгроИнтерТорг»

о взыскании 3 210 000 руб. 00 коп.  

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (ОГРН 1027806068168, далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АгроИнтерТорг" (ОГРН 1081689002075, далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 3 210 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по договору поставки №44/10-20, заключенному 30.03.2012, и соглашению №44-4-СРТ от 31.05.2012.

Решением суда от 01.07.2014 взысканы с ООО "АгроИнтерТорг" в пользу ОАО Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова": штраф по п.5.4 договора в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 39 050 руб. 00 коп., в удовлетворении  остальной части требований отказано.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что из резолютивной части решения не возможно определить, к какому виду ответственности привлечен ответчик, поскольку п.5.4 договора предусматривает два вида штрафа: за несвоевременную отгрузку и за отказ от поставки товара. Ответчик ссылается на прекращение срока действия соглашения и договора, в связи с чем, по мнению заявителя, требование о взыскании штрафа за пределами срока действия соглашения неправомерно. Общество также ссылается  на подписание соглашения со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, не найдя оснований для его удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.03.2012 между ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (покупатель) и ООО «АгроИнтерТорг» (поставщик) заключен договор поставки сырья для мукомольного производства. Срок действия договора до 31.01.2013.

Согласно договору, ассортимент товара, сроки его отгрузки,  определяются соглашениями к договору.

В п.5.4 договора стороны согласовали, что срок отгрузки товара, указанный в п.1.9 соглашений, является предельным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную отгрузку товара в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости согласованной к отгрузке партии товара за каждый день просрочки, а также штраф в случае отказа от поставки в размере 5% от стоимости партии.

31.05.2012 сторонами заключено соглашение №44-04-СРТ к договору поставки, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.06.2012 поставить истцу 2 000 тонн пшеницы продовольственной третьего класса (далее – товар) на сумму 15 000 000 руб.(далее – соглашение).

Срок действия соглашения – до выполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.08.2012.

03.08.2012 истцу поступило письмо ответчика, в котором сообщалось о причинах задержки поставки (зараженность товара) и подтверждалась готовность ответчика поставить товар. При этом возможность поставки товара увязывалась ответчиком с разрешением спорной ситуации в отношении иного товара (ржи).

В нарушение соглашения, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

31.01.2014 ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» направило в адрес ООО «АгроИнтерТорг» претензию № 96/20-02 об оплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости согласованной к отгрузке партии товара, начисленного за период с 31.06.202 по 31.01.2013, что составило 3 210 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, но снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 500 000 руб. в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Истец не оспорил решение суда.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иным правовым актом.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.5.4 договора.

Факт отсутствия со стороны ответчика исполнения в предусмотренный соглашением срок обязательства по поставке партии товара подтверждается материалами дела.

Расчет штрафных санкций за несвоевременную отгрузку товара размере 0,1 % от стоимости согласованной к отгрузке партии товара произведен истцом за период с 31.06.2012 по 31.01.2013, исходя из условий п.5.4 договора, что составило 3 210 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в данном случает, подлежало применению условие п.5.4 договора, предусматривающее ответственность поставщика за отказ от поставки товара, противоречит материалам дела.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе ответчика от поставки. Напротив, вопреки доводам жалобы, письмо ответчика, полученное истцом 03.08.2012, содержащее объяснение причин задержки поставки, свидетельствует о намерении ответчика осуществить поставку товара.

Апелляционный суд признает несостоятельной, как несоответствующую условиям договора и нормам права, регулирующим спорные отношения, ссылку ответчика на освобождение его от обязанности поставить товар после даты отгрузки, указанной в п.1.9 соглашения.

Из содержания п.5.4 договора следует, что при нарушении поставщиком срока отгрузки покупатель вправе расторгнуть договор/соглашение. Однако, в данном случае, истец не заявил об отказе от получения товара и не потребовал расторжения  договора/соглашения, поэтому ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара до истечения срока действия договора.

Также  отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о  том, что по истечении срока действия соглашения, обязательства сторон прекратились, поэтому, по мнению ответчика, начисление штрафа после 31.08.12  неправомерно.

Согласно положениям ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.2 соглашения, оно действует до выполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.08.2012.

Исходя из положений договора, следует признать, что указанная дата не является конечным сроком действия соглашения.

В соответствии с п.8.1 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о недействительности соглашения №44-04-СРТ к договору поставки уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А56-53665/2013, в связи с чем, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2014 по делу №  А56-16153/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова