Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А56-40249/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 года

Дело №А56-40249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Торговый Дом "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-40249/2011(судья  Ю. Э. Кулаковская), принятое

по иску ЗАО "Термостек" (заменено на ООО «ЮТА»)

к          ООО "Торговый Дом "Стройресурс"

о          взыскании 1 981 780 руб. 21 коп. задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕРМОСТЕК» (ОГРН 1025001548824, место нахождения: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, Автозаводская ул., д. 48-А; далее – ЗАО «ТЕРМОСТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 1027800553373, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 46, лит. А, пом.15Н; далее – ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС», ответчик) о взыскании 1 981 780 руб. 21 коп. задолженности по договору от 19.01.2009 № 21/1.

Решением суда от 12.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции от 12.12.2011 отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 постановление апелляционного суда от 05.04.2012 отменено. Производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» на решение суда от 12.12.2011 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2013, произведена замена ЗАО «ТЕРМОСТЕК» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН 1117746250093, место нахождения: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, корп. 5, кв. 23К1; далее – ООО «ЮТА»).

18.09.2014 ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2014 заявление ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» удовлетворено. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 отменено по новым обстоятельствам. Дело назначено к повторному рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А56-40249/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС»  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства приемки им спорного товара.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2009 по 29.09.2009 истец на основании заявок ответчика  поставил в адрес  ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» товар на общую сумму  1 981 780 руб. 21 коп.

Неисполнение ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» обязательств по оплате товара в сумме 1 981 780 руб. 21 коп. явилось основанием для обращения ЗАО «ТЕРМОСТЕК» в суд с иском.

Суд, признав заявленные ЗАО «ТЕРМОСТЕК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены заявки на поставку товара,  товарные накладные, подписанные представителями ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС», и доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на приемку товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы следующих документов: заявки № 01 об отгрузке продукции на 26.01.2009; данных по водителю и автомашине для вывоза товаров 18.06.2009; заявки № 02 об отгрузке продукции на 22.06.2009; заявки № 02 об отгрузке продукции на 02.07.2009; заявки № 03 об отгрузке продукции на 06.07.2009; заявки № 04 об отгрузке продукции на 16.07.2009; заявки № 05 об отгрузке продукции на 23.07.2009; заявки № 05 об отгрузке продукции на 03.08.2009; заявки № 04 об отгрузке продукции на 03.08.2009; заявка № 05 об отгрузке продукции на 11.08.2009; заявки № 08 об отгрузке продукции на 20.08.2009; заявки № 10 об отгрузке продукции на 24.08.2009; заявки № 09 об отгрузке продукции на 24.08.2009; заявки № 11 об отгрузке продукции на 28.08.2009; заявки №12 об отгрузке продукции на 01.09.2009; заявки  №13 об отгрузке продукции на 02.09.2009; заявка № 14 об отгрузке продукции на 04.09.2009; заявки  № 15 об отгрузке продукции на 22.09.2009; заявки № 16 об отгрузке продукции на 23.09.2009; заявки № 17 об отгрузке продукции на 29.09.2009; заявки  №18 об отгрузке продукции на 29.09.2009; доверенности № 1 от 22.01.2009; доверенности  № 360 от 18.06.2009; доверенности  №б/н от 22.06.2009; доверенности   №б/н от 02.07.2009; доверенности  №б/н№ 03 от 06.07.2009; доверенности № 300/1 от 16.07.2009; доверенности № 05 от 23.07.2009; доверенности № б/н от 03.08.2009 (на Черного В.И.); доверенности  №б/н от 03.08.2009 (на Ракова А.Г.); доверенности  №б/н от 11.08.2009; доверенности № 08 от 20.08.2009; доверенности  № 07 от 20.08.2009; доверенности № 370/2 от 25.08.2009; доверенности № 370/1 от 24.08.2009; доверенности № 370/4 от 28.08.2009; доверенности  № 473/1 от 01.09.2009; доверенности  № 13 от 02.09.2009; доверенности № 23/1 от 22.09.2009; доверенности  № 230/П от 29.09,2009; доверенности № б/н от 29.09.2009.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что подпись на заявках и доверенностях не принадлежит генеральному директору ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» Матвееву В. В.

Для проверки заявления о фальсификации суд определением от 07.10.2011 запросил у истца оборотно-сальдовые ведомости счета №10 «Материалы» с 01.01.2009 по 31.12.2009, счета №41 «Товары» с 01.01.2009 по 31.12.2009, счета №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с 01.01.2009 по 31.12.2009, счета №68 «Расчеты по налогам и сборам» с 01.01.2009 по 31.12.2009, счета №90 «Продажи» с 01.01.2009 по 31.12.009; у ответчика – оборотно-сальдовые ведомости счета №10 «Материалы» с 01.01.2009 по 31.12.2009, счета №19 «Налог на добавленную стоимость» с 01.01.2009 по 31.12.2009, счета №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с 01.01.2009 по 31.12.2009, выписку из книги покупок с 01.01.2009 по 31.12.2009, оригинал книги покупок.

Документы во исполнение определения суда ответчиком не представлены.

Ответчик пояснил, что вся истребуемая судом документация хранилась в компьютере,   которая на бумажном носителе ответчиком не ведется, в связи с чем,  представить документы не представляется возможным.

Ответчиком представлено заключение ООО «К-Сервис» от 12.10.2011           № 129/11,  в соответствии с которым последнее приняло от ответчика оборудование для проведения диагностики и ремонта,  согласно выводам, содержащимся в указанном заключении ответчиком в ООО «К-Сервис» представлен системный блок, вероятностной причиной выхода из строя которого является короткое замыкание в цепи питания блока питания, оборудование неремонтопригодно, восстановлению не подлежит.

Суд, отклонив как голословные и не подтвержденные документально доводы ответчика о том, что вся документация,  подтверждающая факт неполучения товара от истца находилась в  системном блоке, переданном для ремонта ООО «К-Сервис»,  не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» ссылалась на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Определением от 14.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.07.2014 и обязал стороны явиться в судебное заседание с целью уточнения правовой позиции, в том числе позиции ответчика о фальсификации. Указанное определение направлено ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» по имеющимся в материалах дела адресам (199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 46, лит. А, пом.15Н; 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.11, пом. 11Н (ЗАО «Адвокат ФРЕММ» для ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС»). Корреспонденция, направленная ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 46, лит. А, пом.15Н, возвращена с отметкой почтового отделения связи «Организация не значится»; корреспонденция, направленная ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.11, пом. 11Н, получена 21.05.2014.

В судебное заседание, состоявшееся 09.07.2014, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, не явился.

Определением от 09.07.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.08.2014 и обязал явкой лиц, участвующих в деле, для выяснения обстоятельств дела с учетом доводов апелляционной жалобы. Указанное определение направлено ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» по имеющимся в материалах дела адресам (199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 46, лит. А, пом.15Н; 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.11, пом. 11Н (ЗАО «Адвокат ФРЕММ» для ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС»). Корреспонденция, направленная ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 46, лит. А, пом.15Н, возвращена за истечением срока хранения; корреспонденция, направленная ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.11, пом. 11Н, получена 17.07.2014.

В судебное заседание, состоявшееся 06.08.2014, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, не явился.

Определением от 06.08.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.09.2014, обязал явкой лиц, участвующих в деле, для выяснения обстоятельств дела с учетом доводов апелляционной жалобы, и истребовал у истца документы. Указанное определение направлено ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» по имеющимся в материалах дела адресам (199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 46, лит. А, пом.15Н; 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.11, пом. 11Н (ЗАО «Адвокат ФРЕММ» для ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС»). Корреспонденция, направленная ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 46, лит. А, пом.15Н, возвращена за истечением срока хранения; корреспонденция, направленная ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.11, пом. 11Н, получена 14.08.2014.

В судебное заседание, состоявшееся 10.09.2014, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, не явился.

В связи с отсутствием судьи М. Л. Згурской ввиду болезни и невозможностью сформировать судебный состав, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК, определением от 10.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2014.

Определение от 10.09.2014, направленное ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРС» по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.11, пом. 11Н, получено 19.09.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о времени и месте всех назначенных судом апелляционной инстанции судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, уклонился от раскрытия своей позиции по делу, ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы не поддержал.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что дальнейшее отложение рассмотрения дела с целью установления позиции ответчика приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца.

Факт поставки ответчику товара подтверждается заявками на поставку товара,  товарными накладными, подписанными