Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А56-4119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 года

Дело №А56-4119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Чурсина А.Ю. представитель по доверенности от 01.04.2014, Тульская К.М. представитель по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика: Тимачев И.С. представитель по доверенности от 12.11.2013 №169/13, Покровская А.Е. представитель по доверенности от 01.01.2014 №62/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18184/2014)  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-4119/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис»

к ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»

3-е лицо: ЗАО «Первый контейнерный терминал»

о взыскании 651462,54 рублей неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (адрес: 195297, Санкт-Петербург, ул.Брянцева, д.15, корп.2, 335, ОГРН 1027801556023) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д.97, лит. А, пом. 20Н 23Н 25Н, ОГРН: 1037811022644) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 584 234,67 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных услуг по хранению имущества в рамках договора от 01.06.2010 № 383/MG-TN-11, в период нахождения данного имущества под арестом Балтийской таможни, 67 227,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Первый контейнерный терминал» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, 3-й район, ОГРН: 1027802712343) (далее - ЗАО «ПКТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что судом неверно определен характер услуг, оказываемых ответчиком; вывод суда о том, что Балтийская таможня состоит в договорных отношениях с ЗАО «ПКТ» не соответствует действительности; хранение спорных контейнеров не прекращалось, осуществлялось вплоть до момента вывоза контейнеров с терминала; выводы суда о нахождении контейнеров на ответственном хранении по требованию таможни и за счет средств федерального бюджета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; плата истцом по оспариваемым счетам вносилась в рамках дополнительного соглашения №2, как часть согласованной минимизированной суммы; в рамках дел №А56-44736/2013 и №А56-44724/2013 истцом уже получено возмещение убытков, в том числе расходов на организацию хранения спорной контейнерной партии на терминале.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения. Возражая против доводов ответчика, Общество ссылается на то, что ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» является посредником, работает по заключенному с Терминалом договору в интересах истца; срок исковой давности не истек, поскольку о неосновательном обогащении Общество узнало при рассмотрении дел №А56-44736/2013 и №А56-44724/2013.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистральстройсервис» (сторона 2) и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (сторона 1) заключен договор от 01.06.2010 №383/MG-TN-11, в соответствии с условиями которого, сторона 1 организует выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедированием и получением стороной 2 контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с  хранением контейнеров на территории терминала ЗАО «ПКТ».

Согласно пункту 4.1. договора Общество оплачивает все прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки Компании и/или привлеченных ею третьих лиц, стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг, в т.ч. услуг по организации хранения на терминале.

За организацию хранения контейнера MSCU9896316 в период с 01.07.2010 по 12.10.2010 Компанией 03.08.2011 были выставлены счета №№ 00000263096, 00000263098, № 00000263101, 00000263104 на общую сумму 351 350,59 рублей, которые были оплачены Обществом платежными поручениями от 18.12.2012 №№ 3393, 3394, 3395, 3397 (л.д. 69-76, 83-86 т. 1).

За организацию хранения контейнеров MSCU9151600, GSTU9855173, TRLU5741575, CARU4922760, MSCU8491308, MSCU9214376 в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 Компанией 03.08.2011 был выставлен счет №№ 00000263112 на сумму 610 492,38 рублей, который был оплачен Обществом платежным поручением от 28.05.2012 №2402 (л.д. 88-91 т. 1).

Как следует из представленного в материалы дела решения по делу №А56-44736/2013, вступившего в законную силу, 19.06.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в 40-футовых контейнерах № MSCU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, CARU4922760, MSCU8491308, MSCU9214376, выгруженного на территории постоянной зоны таможенного контроля, закрытого акционерного общества «Первый Контейнерный Терминал» (ЗАО «ПКТ») на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 № 01/04 общество подало в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10216100/190610/0067016.

Хранение товара организовано ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», агентом истца в соответствии с договором от 01.06.2010 № 383/МG-DN-11. В свою очередь хранение спорных контейнеров производилось ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на основании договора от 20.09.2005 № КА.05-003, заключенного с ЗАО «ПКТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу № А56-54485/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/190610/0067016 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу № А56-29756/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в неоформлении и непредоставлении обществу документов на вывоз товаров по указанной ГТД в период с 02.07.2010 по 15.07.2010.

Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-1084/100 на основании протокола от 16.07.2010 был наложен арест на товар находящийся в вышеуказанных контейнерах, который был передан на ответственное хранение ЗАО «ПКТ».

Вследствие незаконного бездействия таможенного органа, выразившегося  в несвоевременном принятии мер по перемещению изъятого товара на склад, с которым таможня состоит в договорных отношениях, и в связи с прекращением дела об административном правонарушении, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества были взысканы убытки в размере произведенных Обществом расходов по хранению, а также по оплате линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров и издержек по использованию контейнеров (демередж) в сумме 188 922,20 рублей.

Вступившим в законную силу решением по делу №А56-44724/2013 было установлено следующее.

20.06.2010 ООО «Магистральстройсервис» на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с фирмой «Barrington Ltd.Co», ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере № MSCU9896316 товар - «профили алюминиевые, рулоны из алюминиевых сплавов».

Для оформления ввоза указанного товара 18.06.2010 общество представило в таможню предварительную таможенную декларацию № 10216100/180610/П066027 (далее - ГТД) с приложением пакета документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2011 по делу № А56-54483/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД № 10216100/180610/П066027 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010, признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу № А56-29756/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в неоформлении и непредоставлении обществу документов на вывоз товара по указанной выше ГТД в период со 02.07.2010 по 15.07.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-1084/100 на основании протокола от 16.07.2010 был наложен арест на товар находящийся в вышеуказанных контейнерах, вследствие чего товар был передан на ответственное хранение ЗАО «ПКТ».

Уголовное дело № 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления. При этом вещественные доказательства: товар в контейнере MSCU9896316, находящийся на ответственном хранении у ООО «Экспресс», постановлено переместить в зону таможенного контроля в регионе действия Балтийской таможни и передать их обществу в натуре по актам приема-передачи имущества.

Общество, полагая, что  расходы по хранению контейнера MSCU9896316 в период с 16.07.2010 по 12.10.2010 связаны с незаконным бездействием таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 131 511,21 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2013 требования были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что, начиная с 17.07.2010, прекратилось фактическое хранение товара, которое было оплачено Обществом, спорные контейнеры находились под арестом Балтийской таможни, ООО «Магистральстройсервис», не получив удовлетворения претензии от 20.12.2013, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 234,87 рублей – суммы перечисленных в счет хранения товара платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о возвращении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар, находящийся в спорных контейнерах был арестован Балтийской таможней 16.07.2010 и передан на ответственной хранение ЗАО «ПКТ», начиная с 17.07.2010 ЗАО «ПКТ» счета на хранение Компании не выставляло, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что полученные Компанией денежные средства за хранение товара с 17.07.2010 являются для него неосновательно сбереженными, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения судом была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К спорным правоотношениям  в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что о неосновательном обогащении, возникшем на стороне Компании, Общество узнало из ответов ЗАО «ПКТ» на запрос суда в рамках арбитражных дел №№ А56-44724/2013 и А56-44736/2013, поступивших в суд 31.10.2013 и 21.10.2013, соответственно. В указанных ответах ЗАО «ПКТ» сообщило, что с 17.10.2010 не выставляло Компании, являющейся посредником между Обществом и ЗАО «ПКТ» - фактически осуществляющим хранение грузов, счета на оплату.

В связи с изложенным, подав исковое заявление в суд первой инстанции 29.01.2014, Общество не допустило пропуска срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом неверно определен характер услуг, оказываемых по договору,