Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А56-23337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 года

Дело №А56-23337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Кривобоков А.В. по доверенности от 31.10.2013 № 01-30-538/13

от ответчика: Горовой И.А. подоверенности от 04.07.2014 № 30,

Белов А.Ю. по доверенности от 28.02.2014 № 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19099/2014) ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-23337/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» (место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38; ОГРН 1027806869991) (далее - ОАО «АК «Ригель», ответчик) 3 219 538,34 руб. долга и  17 464,89 руб. пеней.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что спорные правоотношения возникли, в том числе, и по вине  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ввиду неисполнения последним  обязательств по заключению договора на транспортировку сточных вод ОАО «Источник», которое осуществило сброс сточных вод в выпуске № 4 с содержанием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые нормы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «АК «Ригель» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А56-12488/2014. 

В судебном заседании представитель ОАО «АК «Ригель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ОАО «АК «Ригель» (абонент) заключен договор № 07-536826-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства по приему от Абонента сточных вод в систему  коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Нормирование и контроль приема сточных вод установлен в главе 3 договора. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора Абонент обязуется соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов); не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации; не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения.

В силу пунктов 4.4, 4.5 договора расчеты за принятые сточные воды производятся по инкассо, срок оплаты платежного требования, выставленного Предприятием в банк, - 10 календарных дней.

В ходе исполнения условий Договора Предприятие 15.10.2013 произвело отбор проб сточных вод. Отобранные пробы стоков были переданы в ЗАО "Центр исследования и контроля воды", по результатам исследования проб выявлено превышение нормативов водоотведения по качеству по выпуска 1, 2 и 4, о чем ответчик был  уведомлен извещением № 3638 от 29.10.2013.

На основании произведенного Предприятием расчета ответчику было выставлено платежное требование № 5368260269 на сумму 3 219 538,34руб.

Ссылаясь на то, что платежное требование № 5368260269 от 31.01.2014, выставленное за превышение нормативов водоотведения по качеству  за октябрь 2013 года, на сумму 3 219 538,34руб., ОАО «АК «Ригель» не оплачено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

Подпункт "И" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; подпункт "Ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Раздел 6 Правил N 644 содержит положения о предотвращении негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, установлены в приложении 3 Правил N 644. Раздел 6 Правил N 644 и приложение 3 Правил N 644 вступили в действие с 14.08.2013.

В соответствии с п. 1 Изменений, которые вносятся в акты правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, установлено, что пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила N 167), признаны утратившими силу.

Однако положение о том, что нормативы водоотведения по составу устанавливаются абоненту органами местного самоуправления, установленное п. 61 Правил N 167, а также нормативы водоотведения по составу не влияющие на работу систем коммунальной канализации, установленные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 (далее Нормативы 148) и методика расчета повышенной платы при сбросе абонентом сточных вод, превышающих нормативы допустимых концентраций, но не оказывающих негативное воздействий на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренный п. 19.1 Порядка взимания платы за прием сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.10.2004 (далее Порядок N 1677) являются действующими, в части не противоречащей Правилам N 644 и Закону 416-ФЗ.

Таким образом, на дату отбора проб - 15.10.2013, требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, установлены в приложении 3 Правил N 644, а размер повышенной платы при сбросе абонентом сточных вод, превышающих нормативы допустимых концентраций и оказывающих негативное воздействий на работу централизованных систем водоотведения, определяется пунктом 19.4 Порядка             N 1677.

В отношении сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, требования к составу определяются Нормативами 148, а методика расчета повышенной платы предусмотрена п. 19.1 Порядок N 1677.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения нормативов водоотведения по качеству. Апелляционный суд учитывает, что акты отбора проб от 15.10.2013 от ОАО «АК «Ригель» подписаны представителем абонента без замечаний.

Расчет исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 76 Правил N 167, предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от них производятся субабонентами с абонентами по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией ВКХ такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией ВКХ.

Из представленного в материалы дела приложения N 2А к Договору усматривается, что «субабонент: ОАО «НИАИ «Источник». Выпуск № 2 от ОАО «НИАИ «Источник» на выпуск № 4 ОАО «АК «Ригель» - заглушен.

Выпуски № 3, № 5 от ОАО «НИАИ «Источник» работают в колодцы № (37) и № (46) и далее на выпуск № 4 ОАО «АК «Ригель№, выпуски № 4 и № 6 работают в колодцы № 942) и (9) и далее на выпуск № 5  ОАО «АК «»Ригель» (т.1 л.д.29-30).  

        Пунктом 4.8  договора абонентом и Предприятием согласовано условие о том, что при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров (пункт 4.8 договора).

При этом, как указывалось судом выше в соответствии с пунктом 3.1.2 договора Абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие у абонента субабонента, отсутствие в деле доказательств наличия у субабонента отдельного присоединения к системе коммунальной канализации Предприятия, а также сведений о наличии соглашения о расчетах субабонента непосредственно с Предприятием) судом  первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «АК «Ригель» должно исполнить обязательства по Договору, условия которого не пересмотрены и не изменены.

Довод подателя жалобы о применении в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик считает, что незаключение истцом договора с ответчиком на транспортировку сточных вод субабонента (ОАО «НИАИ «Источник»), обязанность по заключению которого предусмотрена статьями 11, 12 Закона № 416-ФЗ, привело к возникновению у ответчика убытков в виде платы за превышение нормативов водоотведения по качеству  за октябрь 2013 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

При этом указанными нормативными актами не установлено, что  на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена  обязанность  по инициированию заключения договора на транспортировку.

В то же время доказательств, подтверждающих обращение ОАО «АК «Ригель» к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с требованием заключить договор на транспортировку сточных вод,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для применения