Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-12511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-12511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Шимон В.В. по доверенности от 25.02.2014

от ответчика (должника): пред. Галайда П.В. по доверенности  от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15549/2014)  Межрайонной инспекции ФНС России №15 по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу № А56-12511/2014 (судья Боровая А.А.), принятое по заявлению ООО «ТД «Электрощит»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №15 по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО «Модуль», ООО «СТИОС»

о  признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электрощит» (далее – ООО «ТД «Электрощит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция)  от 02.10.2013 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации в форме присоединения и об обязании Инспекции  внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о прекращении деятельности Общества в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СТИОС».

Определением от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,                   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Модуль», ООО «СТИОС».

Решением суда от 19.05.2014 заявление удовлетворено: признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 02.10.2013 № 131586А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» в связи с реорганизацией в форме присоединения. На  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения, осуществить регистрационные действия на основании документов, представленных 26.09.2013 за входящим № 131586А.

Основанием для отказа в государственной регистрации явился вывод МИФНС №15  о том, что среди представленных документов отсутствует заявление по форме Р 16003, содержащее достоверные сведения о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган  были представлены все необходимые документы. Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации ответчиком не доказано.

Кроме того, суд в решении указал, что при рассмотрении заявления  о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения регистрирующему органу не предоставлены полномочия по проверке достоверности сведений о руководителе юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Суд признал решение регистрирующего органа принятым с нарушением пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) и создающим препятствия  для внесения в ЕГРЮЛ необходимых сведений об Обществе.

На решение суда МИФНС №15 по СПб подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 17 Закона №129-ФЗ среди документов, представленных для государственной регистрации, отсутствовало заявление по форме №Р16003, содержащее достоверные  сведения о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение.

МИ ФНС №15 по СПб указывает, что при рассмотрении представленного  на государственную регистрацию заявления по форме Р16003 была осуществлена проверка сведений, содержащихся в заявлении, в автоматизированной информационной системе АИС «Регистрация» в режиме «проверка регистрационных данных» ПК «ЕЦРЕГРЮЛ» журнал проверок ФБД ИР «Ограничения» на наличие  запретов на осуществление регистрационных действий по всем имеющимся параметрам в результате которой было установлено наличие  запрета по функциональности «массовый» руководитель. Согласно информации указанного информационного ресурса Белков Георгий Владимирович – генеральный директор ООО «СТИОС» является руководителем 10- ти юридических лиц. С учетом положений  Трудового кодекса Российской Федерации физическое лицо не может быть руководителем более чем в трех организациях.

Таким образом, в  представленных  регистрирующему органу документах содержались недостоверные сведения, что и явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с участием Общества в реорганизации юридических лиц путем присоединения к ООО «СТИОС» заявителем 26.09.2013 в Инспекцию представлен комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (входящий № 131586А).

Инспекцией 02.10.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица со ссылкой на отсутствие среди представленных документов заявления по форме Р16003, содержащего достоверные сведения о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение.

Полагая, что решение инспекции от 02.10.2013 об отказе в государственной регистрации является незаконным, ООО «ТД «Электрощит» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что к заявлению были приложены все документы, предусмотренные Законом №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона №129-ФЗ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ Инспекция не вправе требовать представление других документов.

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся                        в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона №129-ФЗ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с реорганизацией.

Кроме того, судом верно указано на то, что при рассмотрении заявления о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения регистрирующему органу не предоставлены полномочия по проверке достоверности сведений о руководителе юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом положений  Трудового кодекса Российской Федерации физическое лицо не может быть руководителем более чем в трех организациях отклоняются апелляционным судом, поскольку требования действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц, либо ограничений их управление (руководство), осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством, как не содержат каких-либо ограничений по изменению юридического (фактического) адреса юридических лиц.

Довод подателя жалобы относительно необходимости соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спор возник в сфере осуществления регистрационных действий, которые регулируются специальным законодательством имеющим приоритет к рассматриваемым правоотношениям.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу №А56-12511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков