Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-18121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-18121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца:  Михалев А.В., протокол № 1/14 от 03.04.2014 (ген.директор)

от ответчика: Сидоров А.С., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14831/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» на решение от Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-18121/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Гидротех"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИИ "Облстройпроект"

о взыскании 660 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидротех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, требование о взыскании пеней оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что  с учетом  п. 3.4 договора № 39-ГК/11-С5 от 16.08.2012, которым установлен срок для   окончательного  расчета  по этапам договора после прохождения проекта Государственной экспертизы, срок для исполнения Заказчиком  обязанностей  не наступил.

Податель апелляционной жалобы считает, что   истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  поскольку претензия истцом была направлена преждевременно, до возникновения случая нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указана неверная трактовка пункта договора, содержащего основания для начисления пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 39-ГК/11-С5/1141 от 16.08.2012 и техническим заданием, заключенным между истцом и ответчиком, истец разработал раздел «Проект организации строительства» по объектам: «Гидроузел Софьино. Плотина», «Гидроузел Фаустово. Плотина», «Гидроузел Северка. Плотина» в составе объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы», 3 этап» и представил ответчику в виде проектной документации на бумажных и электронных носителях по накладным АО-1494 от 22.11.2013, АО-1496 от 17.01.2013 и АО-1497 от 22.02.2013.

Проектная документация ответчиком принята по Актам сдачи-приемки № 492 от 22.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 493 от 12.02.2013 на сумму 1 000 000 руб. и № 497 от 12.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Общая сумма выполненных и принятых Заказчиком работ составляет 3 000 000 руб. (в том числе аванс 1 500 000 руб.). Окончательный расчет по актам в сумме 200 000 руб. с каждого этапа ответчик не произвел. Всего ответчиком не оплачено 600 000 руб.

Письмом № АО-1926 от 19.11.2013 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком была отклонена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 600 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

В соответствии с п. 3.4 договора № 39-ГК/11-С5 от 16.08.2012 окончательный расчет по этапам договора производится после прохождения проекта Государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с апелляционными доводами.

При принятии Заказчиком проектной документации по актам сдачи – приемки   без замечаний в ноябре 2012, феврале 2013 года  и непредставлении ответчиком сведений о предпринимаемых мерах по передаче  документации для прохождения   проекта в  Государственной экспертизе,  поведение Заказчика  создает правовую неопределенность в  вопросе   окончательного  расчета  по этапам договора.

Актом сверки за 2013 года (л. д. 29), подписанным обеими сторонами, подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 6000 000 руб.

 Истцом в материалы дела представлен  проект дополнительного соглашения к договору с изменениями в части наступления срока  окончательного  расчета  по актам  - не более  10 месяцев после подписания акта выполненных работ, однако указанное соглашение не было подписано Заказчиком,

Как  видно из письма ответчика от 27.12.2013 № 2990/1 (л. д. 35, том 1), последний ссылался на  принятие им  меры для скорейшего разрешения ситуации, однако сведений о предпринимаемых  Заказчиком мерах по передаче  документации для прохождения   проекта в Государственную  экспертизу, несмотря на прошествие  значительного периода времени,  ответчиком не представлено  ни в суд первой, ни с в суд апелляционной  инстанции  

При  вышеуказанных обстоятельствах апелляционный  довод о возможности окончательного расчета только после устранении  замечаний после прохождения  проекта Государственной экспертизы не может быть  расценен как законное основание для отказа от оплаты.

 П. 5.5 Договора обязывает истца устранить по требованию заказчика, согласующих органов, а также по замечаниям экспертных организаций выявленные недостатки в разделе проектной документации своими средствами и за свой счет.

Доказательств наличия замечаний со  стороны  ответчика  не было  предоставлено.

Ссылка  в апелляционной жалобы на данные при рассмотрении  дела в суде  первой инстанции на прохождение экспертизы до 2014 года и отсутствие  сведений о предпринимаемых  Заказчиком мерах по передаче  документации для прохождения   проекта Государственной экспертизой   является злоупотреблением со стороны ответчика правом и не подлежит защите в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7.4. договора 39-ГК/11-С5 «За нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате всего объема выполненных работ по настоящему Договору, Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств». Пени составляют - 60 000 руб.

Согласно прилагаемому расчету размер пени по Договору составляет 60 000 руб.

Пунктом 7.6. договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 19.11.2013 №АО-1926 с требованием об оплате задолженности в сумме 600 000 руб. Требование о взыскании пеней в представленной претензии отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Решение суда в части оставления  без рассмотрения  требований  о взыскании пеней  сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-18121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова