Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-21649/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-21649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истца:  Лашков  В.Б.   доверенность  от  05.03.2014г.

от ответчика:  Краянова  Е.Б.   доверенность  от 21.04.2014г.,   Краянов   Ю.Л.   генеральный   директор,   Выписка  из   ЕГРЮЛ  от   15.04.2014г.

от 3-го лица: не   явился,   извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16071/2014)  ООО «Петроглэс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014г. по делу № А56-21649/2012 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Петроглэс»

к ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург»

3-е лицо: ООО «ДСТ-Урал»

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрогэс» (далее -  ООО «Петрогэс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройдормашсервис-Петербург» (далее -  ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург») о расторжении договора купли-продажи строительно-дорожной техники №019 от 14.06.2011г. и взыскании стоимости трактора в размере 3 780 000 руб.

Определением от 08.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСТ-Урал».

Решением   суда  от   20.05.2014г.   в  иске  отказано.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой ООО «Петрогэс» просит  решение   от  20.05.2014г.  отменить,   исковые  требования   удовлетворить,   ссылаясь   на  несоответствие   выводов   суда   обстоятельствам   дела,  неправильное   применение   судом  первой   инстанции   норм  материального   права.

В  судебном   заседании   представитель  истца  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя     ответчика,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований  ООО «Петрогэс» ссылается  на   следующие   обстоятельства.

В  соответствии  с  договором   купли-продажи   строительной   техники   № 019 от  14.06.2011г. ООО «Петрогэс» приобрело  у ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург» трактор   марки ТМ-10.10.,   заводской  номер  - 414. ООО «Петрогэс» полностью  выполнило   свои  обязательства   по   указанному   договору,  выплатив  стоимость  трактора   в  размере  3 780 000  руб.

В  период  эксплуатации   с  25.06.2011г.  по   14.11.2011г.   у  трактора   были  выявлены   многочисленные   существенные   недостатки.   В   указанный  период   недостатки   в  различных   узлах  выявлялись   неоднократно.

В  результате   постоянно   возникающих   неисправностей   приобретенный  трактор   с  11  ноября  2011  года  простаивал.

Кроме  того,  в  нарушение   пункта  3.1.4.  указанного   договора ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург» не  выполнило  своих   обязательств   по   своевременному   осуществлению   гарантийного   ремонта   трактора. Выявленные   недостатки   по   рекламации   от  08  августа,  10  августа  и  20    сентября  2011г.  не   были  устранены   до  момента   сдачи  трактора  в  ремонт   по  акту  от  12.12.2011г.

Выявленные  в  ходе  эксплуатации   трактора   недостатки   являются   существенными:   выявляются   неоднократно,   в  том  числе   после  устранения   недостатков (разрушение   крепления  гидроцилиндров  отвала,  неисправность   системы   охлаждения,  неисправность   системы   смазки   -   течь  масла,  неисправность   механизма   поворота   трактора),   в  связи  с  чем   истец   в  соответствии   со   статьей 475   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   направил   в  адрес   ответчика претензии  от  26.01.2012г.  № 24,  от 09.02.2012г. №  46  с  предложением   расторгнуть   договор   и   возвратить   оплаченную   по   договору   стоимость   товара,  которые   были   отклонены  ответчиком  (исх. № 12 от  13.02.2012г.),   в  связи  с  чем  ООО «Петрогэс» обратилось  в   арбитражный   суд   с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции  со  ссылкой  на   результаты   повторной   судебной   экспертизы  (ООО «Центр   судебной   экспертизы»,  Эксперт   Лобков  П.С.)  пришел  к   выводу  о   наличии   единственного   несущественного   недостатка   трактора  -  отсутствие  грунтовки  желтого   цвета  на    сварных   швах,  а  также   приняв  во  внимание   позицию   ответчика  о  ненадлежащей   эксплуатации  трактора в агрессивной   среде  и  его   работоспособности   в   период  с  августа   по   14  ноября   2011г.,  не  нашел  оснований   для  удовлетворения   иска,  указав  при  этом,  что  истец   не   доказал   обстоятельства,  которые   положены   в  основание   иска.

Апелляционный   суд,  обсудив  доводы   сторон,  повторно  исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства,   включая  материалы   всех   экспертных   исследований,   по  правилам   статьи  71  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  находит   ошибочным   вывод  суда   первой   инстанции   об  отказе  в  иске.

В  соответствии   со   статьей  475  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец   ссылается   на  обнаружение   в  период   эксплуатации    трактора   с 25.06.2011г.  по  14.11.2011г.  недостатков,  которые   выявляются   неоднократно,  а  также   проявляются  вновь   после  их   устранения,  что   в  силу   положений   статьи 475   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  признается   существенным   нарушением   требований,  предъявляемых  к  качеству  товара,  являющимся   достаточным   основанием   для   расторжения   договора  купли-продажи  по  инициативе   покупателя   и  удовлетворения   его   требования    о  возврате   уплаченной   за  товар   денежной  суммы.

Данные   обстоятельства   подтверждаются    имеющимися  в  деле   доказательствами.

Обрыв   креплений   гидроцилиндров   отвала  отражен     в  Акте  рекламации   от  31.10.2011г. (л.д. 20),   после  которого    произведен   ремонт,  обрыв  гидроцилиндров   устранен -  Акт  выполненных   работ  от   02.11.2011г.   (л.д. 28). Повторный   обрыв   гидроцилиндров    зафиксирован    Актом     рекламации   от  14.11.2011г.  (л.д. 19).

Неисправность   механизма  поворота  трактора   (появление   течи  масла  насоса  гидросистемы)   отражена    в   Акте   рекламации   от  08.08.2011г. (л.д. 27)   и  рекламации  от 19.08.2011г. (л.д. 25). Произведен    ремонт:  замена   насоса   гидросистемы НШ-100/50, Акт  выполненных   работ   от   19.09.2011г. (л.д.  36). Повторная   неисправность   механизма поворота   трактора  (появление   течи  масла   насоса гидросистемы)     зафиксирована   в  Акте   рекламации   от   14.11.2011г.   (л.д.  19).

Неисправность   системы   охлаждения  (выброс  охлаждающей   жидкости)     отражена    в  Акте  рекламации   от  19.08.2011г. (л.д. 25). Произведен   ремонт:   проведена  работа  по   замене   прокладок   системы  охлаждения,   Акт   сдачи-приемки   от   01.09.2011г.  (л.д.  29). Повторная   неисправность   системы   охлаждения  -  течь   охлаждающей  жидкости   зафиксирована   в  Акте   рекламации   от   14.11.2011г. – л.д.   19.

Данные   обстоятельства   в   отношении  указанных  неисправностей   подтверждены  также   экспертным   заключением  от  12.02.2013г. № 151/13 ООО «Северо-Западный   центр   судебно-правовой   экспертизы», эксперт   Шаров  А.А.   в пунктах 6.11, 6.4, 6.5,6.7, 6.8.  стр. 9  заключения,   пунктах 6.14, 6,15   стр.  10  заключения,   стр. 12-13 заключения, а  также  экспертным   заключением  № 141/13 от  11.03.2014г.   ООО   «Центр   судебной   экспертизы»,  эксперт   Лобков  П.С.: стр. 3,  стр. 4  экспертного   заключения (л.д.   4-5  том  3).

Возражения   ответчика  о  нарушении   правил  эксплуатации   трактора   апелляционным   судом  не  принимаются,   поскольку  материалами   дела   подтверждается,  что   все  неисправности   были   выявлены  в  период  гарантийного   срока  эксплуатации  (пункт  3.1.2.  договора),   при  этом   ни  в  одном    акте  рекламации   не  было   отмечено  о  нарушении   правил   эксплуатации   (пункт 2   статьи  476   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации).  Ссылки   ответчика  на  представленные   ответчиком   в  материалы   дела   исследовательские  заключения    апелляционным   судом   также   не   принимаются,  поскольку   в  распоряжение   специалистов    ответчиком   были   переданы  не  все  документы   относительно   выявленных   дефектов   товара   и  их  устранения.

Исследовав  имеющиеся  в    материалах  дела   доказательства в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   апелляционный  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  истец   доказал  положенные   в  основание   иска  обстоятельства,   возражения   ответчика  материалами   дела  не   подтверждаются.

С  учетом   изложенного  решение   суда   подлежит   отмене,  исковые  требования -  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20 мая 2014  года по делу №  А56-21649/2012  отменить.

Расторгнуть   договор   купли-продажи строительно-дорожной  техники   от  14.06.2011г. № 019.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдормашсервис-Петербург» (адрес:  Россия 194902, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш.,д.226,лит А; Россия 197198, Санкт-Петербург, а/я 92, ОГРН:  1037804006712)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петроглэс» (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе,д.10,корп.2; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Боровая,18/1, ОГРН:  1037821016595) 3 780 000 руб.  задолженности,  45 900  руб.   расходов  по   государственной   пошлине  по   иску  и  2 000  руб.   расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина