Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-24702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-24702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Новоселова Э.Г. по доверенности от 18.06.2014г., представитель Ершов В.В. по доверенности от 18.06.2014г., представитель Бересова Н.А. по доверенности от 01.08.2014г.;

от ответчика: представитель Филатов О.С. по доверенности от 02.06.2014г.;

от 3-го лица: представитель Трофимов Д.В. по доверенности от 09.06.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19068/2014, 13АП-19070/2014) ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании», ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014г. по делу № А56-24702/2013 (судья Комемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России»

3-е лицо: Edelweiss Investment S.P. SA

о взыскании

установил:

ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (далее – ответчик) 5 991 220 руб., что составляет 10% от суммы подлежащих возмещению расходов истца по договору от 02.07.2007, 300000 руб. агентского вознаграждения.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 50 312, 123, 80 руб. (расходы) и 300 000 руб. агентского вознаграждения, а также 52 956,10 руб. расходов по госпошлине. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Компанию Эдельвейс Инвестмент С.П. (Edelweiss Investment S.P. SA) Швейцария (Швейцария, Женева, ул. Де-Кандоль, д. 34) (Switzerland, Geneva, Ul. de Candolle,34).

Решением от 27.05.2014г. с ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» в пользу ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании»  взыскано 32 601 943,73 руб. денежных средств, составляющих расходы по договору от 02.07.2007, в том числе:

-по ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» 1 382 054,00 руб.;

-по ООО «Стиф» 158 998,00 руб.;

-по ООО «Техавтострой» 87 186,62 руб.;

-по ООО «Компания АС» 20 160 724,00 руб.;

-по ЗАО «Балтийский трест» 7 100 000,00 руб.;

-по ООО «Корпус» 1 142 115,11 руб.;

-по ООО «Предприятие Центр Экспертиз» 400 000,00 руб.;

-по ООО «Петербургская реставрационная компания» 2 170 866,00 руб. и 300 000,00 руб. агентского вознаграждения, а также 52 956,10 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» в доход федерального бюджета взыскано 77 059,96 руб. госпошлины. С ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» в доход федерального бюджета взыскано 69 983,94 руб. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 17 710 180 руб. 07 коп., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 710 180, 07 руб., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; ответчик согласно пунктам 2.5, 2.7. обязан возместить истцу его затраты, связанные с выполнением поручения, в порядке установленном Договором; истец приложил к отчету от 18.02.2013г. № 119 документы подтверждающие понесенные в связи с исполнением Договора расходы в виде актов выполненных работ и платежных поручений; учитывая, что договором от 02.07.2007г. не предусмотрено обязательное предоставление исключительно платежных поручений в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, отказ суда в части взыскания 17 710 180, 07 руб. является неправомерным и нарушает требования статьи 1008 ГК РФ.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, в отчете истца от 08.02.2013г. содержится ссылка на договоры и иные документы датированные 2008-2009 гг., следовательно, после указанного периода истец исполнение договора не осуществлял; довод суда об отсутствии возражений ответчика на отчет, датированный 08.02.2013г. является несостоятельным;  судом неправильно применены положения статьи 309, не применены положения статьи 328 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ; обязательства по передаче проектной (исполнительной, технической) документации не исполнены истцом; спорный объект выбыл из хозяйственного ведения ответчика 17.03.2010г., то есть с момента представления предпоследнего отчета; последний отчет истец представил по истечении более чем 3 года после выбытия объекта из ведения ответчика; имеет место просрочка должника, а также в связи с выбытием объекта из ведения ответчика – утрата интереса кредитора к исполнению обязательства должника; в данном случае имеет место не уменьшение истцом исковых требований, а отказ от части повторно предъявленных ко взысканию требований, в связи с чем суду следовало прекратить производство в части таких требований; суд не дал оценку доводам ответчика; суд при указании в решении на акт КГИОП от 22.06.2009г. не соотнес сведения, содержащиеся в актах со спорными работами; оригиналы первичной документации представлены на исследование не были.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по апелляционной жалобе ситца.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007г. ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной Налоговой службы» (Принципал) и ООО Управляющая строительная компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» (Агент) заключили договор, по которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия в целях получения документации, необходимой для осуществления реконструкции Объектов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Принципал возлагает на Агента полномочия по осуществлению функций Заказчика при проведении работ по реконструкции Объектов. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала.

Согласно пункту 2 Договора Агент обязан заключать договоры с третьими лицами для выполнения работ по реконструкции Объектов, Принципал обязан оплатить все расходы Агента, связанные с данным поручением, и уплатить вознаграждение.

В 2010г. Принципал изменил наименование на ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России».

Задолженность ответчика по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, абз.1 статьи 1006, пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Во исполнение заключенного договора, истец привлек к выполнению работ на объекте третьих лиц: ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть - 91», ООО «Строительная компания «СтиФ», ООО «Техавтострой», ООО «Компания АС», ЗАО «Балтийский трест», ООО «Корпус», ООО «Предприятие «Центр экспертизы», ООО «Петербургская реставрационная компания», ООО «СМУ РКК», ЗАО «Простор-Л», ОАО «Садово-парковое предприятие «Центральное».

Факт надлежащего выполнения третьими лицами работ подтверждается договорами и актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые имеются в материалах дела.

В связи с надлежащим выполнением третьими лицами работ на объекте истец произвел с ними расчеты, что подтверждается платежными поручениями.

По  отчетам агента, стоимость, выполненных работ на объекте составили 91 187 697,58 руб.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 30 253 630,23 руб.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила  50 312 123,80 руб. - за выполненные третьими лицами работы, и 300 000 руб. - агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате, поскольку отчеты Агента приняты им без возражений, надлежащее исполнение обязательств Агентом материалами дела подтверждается.

Ссылка ответчика на утрату интереса к результатам работ Агента не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате работ, поскольку договор не изменен и не расторгнут в порядке статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своих возражений по отчетам Агента. По указанным основаниям отчеты считаются принятыми и подлежат оплате.

Срок представления отчетов договором не определен, в связи с этим ссылка ответчика на несвоевременность представления отчетов необоснована.

В силу пункта 2 статьи 1008 ГК РФ и пунктов 2.5., 2.9.4. Принципал обязан возместить Агенту его расходы (затраты), связанные с исполнением поручения.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца частично, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств своих расходов на всю заявленную сумму.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца и ответчика правомерно удовлетворил иск частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2014г. по делу №  А56-24702/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова