Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А21-2272/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 года

Дело №А21-2272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8884/2008) ООО "СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2008г. по делу №А21-2272/2008 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "СК "ОРАНТА"

к ООО "Страховая компания "Комфорт-Гарант"

о взыскании 19.399,75 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 19.399,75 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 11.07.2008г. (судья Талалас Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом относимости произведенной им страховой выплаты к дорожно-транспортному происшествию.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2007г. на перекрестке Московского проспекта и ул. Грига в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Меган», государственный номер Н078ХР39 под управлением водителя Липинского А.Г., принадлежащего Оголь Д.А. и автомобиля «Мерседес», государственный номер М185АУ39 под управлением водителя Юркина Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» по полису ОСАГО ААА №0417479095.

Согласно постановлению 39 КА №084267 от 22.07.2007г. (л.д.27) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юркин Д.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Меган» был причинен вред, который в соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) №350-07 от 27.07.2007г. (л.д.32) с учетом износа деталей и скидок составил 24.556,11 руб.

Поврежденное автотранспортное средство застраховано ООО «Страховая компания «Оранта» по полису АК №0014175  (л.д.24) сроком действия с 28.06.2007г. по 27.06.2008г.

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страхователю по договору страхования АК №0014175 (Оголю Д.А.) на основании страхового акта №001020/07-КЛНГ КАСКО от 17.08.2007г. (л.д.21) согласно расходному кассовому ордеру №1931 от 30.08.2007г. (л.д.22) сумму страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 19.399,75 руб.

Письмом №792 от 03.10.2007г. (л.д.58) ответчик в ответ на претензию истца о возмещении убытков в размере 19.399,75 руб. отказал в выплате страхового возмещения, указав нем на явные противоречия в документах, представленных истцом, а именно:

- представленный страховой акт №001020/07-КЛНГ КАСКО от 17.08.2007г.  составлен на основании полиса АК № 0014175 согласно заявлению № 584 от 13.07.2007г., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 22.07.2007г.; в страховом акте неверно указан срок действия страхового полиса,  акт не подписан уполномоченным лицом (Бир Г.А.);

- страховая претензия от 03.08.2007г. № 584 была подана страхователем Тяпкиным Андреем Юрьевичем по договору страхования АК №0014172 от 24.07.2007г., в то время как в результате дорожно-транспортного происшествия был  поврежден автомобиль, застрахованный страхователем Оголем Д.А. по договору страхования АК №0014175 от 28.06.2007г.;

- извещение о повреждении транспортного средства от 22.07.2007г. составлено на основании страхового полиса АК №0014172, по которому страхователем являлся Тяпкин А.Ю.;

- в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует указание о том, когда и где произошло дорожно-транспортное происшествие, не указаны его обстоятельства, количество участников, не представлена копия заявления на страхование.

При обращении с уточненной претензией №1221 от 15.11.2007г. (л.д. 56) истец,  указав на наличие описок и опечаток в ранее направленных документах, представил новый пакет документов.

 Ответчик повторно отказал в удовлетворении претензии письмом №913 от 03.12.2007г. (л.д.57), поскольку имеются два разных извещения о повреждении транспортного средства от 22.07.2007г., поданных в отношении одного и того же автомобиля «Рено Меган», регистрационный номер Н078ХР39 полностью идентичных по содержанию, включая описание повреждений автомобиля, но составленных разными лицам: Тяпкиным А.Ю. и Оголем Д.А., со ссылками на разные договоры страхования – АК №0014172, АК №0014175.

На основании этих двух извещений были поданы две страховые претензии от 03.08.2007г., обе зарегистрированные под одним и тем же номером 584, со ссылкой на разные страховые полисы АК №0014172 и АК №0014175 и указанием разных страхователей - Тяпкина А.Ю. и Оголя Д.А.

Кроме того, были представлены два различных страховых акта за одним и тем же номером №001020/07- КЛНГ КАСКО, в которых указаны разные номера полисов, сроки их действия, но указывается один и тот же страхователь Оголь Д.А. со ссылкой на одно и то же экспертное заключение. Кроме того, в страховых актах указан регистрационный номер транспортного средства Н078ХВ39, в то время, как в дорожно-транспортном происшествии принимал участие автомобиль с регистрационным номером Н078ХР39.

Представленные две справки о дорожно-транспортном происшествии так же содержат противоречивые сведения: в первоначально представленной справке не указано место и время совершения дорожно-транспортного происшествия, в справке, приложенной к уточненной претензии первоначально указанное время «04 час. 10 мин.» зачеркнуто и поставлено новое время: «01 час. 25 мин.», исправление надлежащим образом не заверено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение от 11.07.2008г. подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Юркина Д.С. и возникновением у истца ущерба подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, учитывая наличие противоречий в представленных при обращении истца к ответчику за страховым возмещением  документах, ответчик правомерно отказал в удовлетворении претензий на основании невозможности достоверно установить наличие страхового случая.

Однако, при обращении с исковым заявлением в суд была представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), которая содержит сведения о дате, времени и месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 22.07.2007г. в 1 час 25 мин в городе Калининграде, Московский пр.- ул.Грига. При этом данная справка содержит исправление времени ДТП, сделанное органом УВД и заверенное печатью указанной организации. 

Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была дана оценка вышеуказанному доказательству, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что противоречия в документах, представленных для страхового возмещения ответчику, не устранены в ходе рассмотрения дела.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), содержащей перечень повреждений автомобиля «Рено Меган», экспертным заключением №350/07, актом осмотра транспортного средства №350-07 (л.д.33-34).

Указанные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, в отношении которого они оформлены «Рено Меган», государственный регистрационный номер Н078ХР39, что соответствует данным, указанным в полисе АК №0014175.   

Наличие технической ошибки при указании в страховом акте №001020/07-КЛНГ КАСКО от 17.08.2007г. государственного регистрационного номера автомобиля «Рено Меган» «Н078ХВ39» не может являться основанием для отказа в возмещении страхового ущерба, поскольку акт имеет ссылку на полис АК №0014175, а также иные сведения, позволяющие соотнести данные к конкретному дорожно-транспортному  происшествию с участием автомобиля «Мерседес» под управлением Юркина С.А.

На наличие описок и опечаток истец указывал в уточненной претензии №1221 от 15.11.2007г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2008г. по делу №А21-2272/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» 19.399,75 руб. страхового возмещения, 776 руб. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина