Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-33494/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-33494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Олешко В.П. по доверенности от 05.02.2014

от 3-х лиц: 1) Доможирова А.С. по доверенности от 09.01.2014

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18595/2014) УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-33494/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Зайцеву Р.А.

3-и лица: 1) УФССП по Санкт-Петербургу

2)  ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз"

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцева Романа Андреевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №12350/14/02/78.

Решением суда от 10.07.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представители УФССП поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Р.А. возбуждено исполнительное производство №12350/14/02/78 на основании исполнительного листа ВС № 028572849 от 13.01.2014, выданного Саратовским районным судом Саратовской области по делу №2-1109(1)/13, вступившему в законную силу 11.01.2014, о взыскании долга в размере 45 508 руб., в отношении должника: ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в пользу взыскателя: ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В данном постановлении должнику (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №12350/14/02/78 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в размере 10 000 руб. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Выборгского РОСП – Ленских А.А.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В рассматриваемом случае Общество подало в арбитражный суд заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 по делу №  А56-33494/2014  отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова