Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-25956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-25956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Лебедев Д.И. по доверенности от 27.09.2013

от ответчика (должника): Кудряшов С.В. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18188/2014)  ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-25956/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании  161 504, 73 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение. Указывает, что договорной срок доставки по железнодорожным накладным №№ ЭА777546, ЭА776069, ЭА778692, ЭА779172, ЭА778112, ЭА778112, ЭА779599 не был нарушен ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   в сентябре  2013 года на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес истца поступили вагоны №№59703991, 59614156, 59706390, 59612705, 59610832, 59610329, 56298987, 55472930, 52912821, 53507562 по железнодорожным накладным №№ЭА777546, ЭА776069, ЭА778692, ЭА779172, ЭА778112, ЭА778112, ЭА779599, ЭА414295, ЭА410686, ЭА598631, ЭА240681.

В отношении вышеуказанных вагонов ответчиком допущена просрочка доставки грузов.

Истец направил претензии №№ Пр-341/К от 19.09.2013г., Пр-342/К от 19.09.2013г., Пр-343/К от 19.09.2013г., Пр-344/К от 19.09.2013г., Пр-345/К от 19.09.2013г., Пр-346/К от 19.09.2013г., Пр-322/К от 16.09.2013г., Пр-323/К от 16.09.2013г., Пр-324/К от 16.09.2013г., Пр-326/К от 16.09.2013г., с предложением уплатить пени за просрочку доставки груза, которые оставлены ОАО «РЖД» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 г. № 27 (далее - Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля".

           Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

           Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Сроки доставки грузов определяются, исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В соответствии с Тарифным руководством N4 расстояние перевозки грузов исчисляется суммированием, как правило, трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов и между транзитными пунктами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

           Ответчик в жалобе утверждает, что по железнодорожным накладным №№ ЭА777546, ЭА776069, ЭА778692, ЭА779172, ЭА778112, ЭА778112, ЭА779599 предусмотрен иной срок доставки грузов, который им не был нарушен.

           Согласно материалов дела, договор №276 от 30.11.2009, а также дополнительное соглашение №1 к нему не были приобщены к материалам дела. Не поступало от Ответчика и ходатайств об истребовании данного Договора, а также заявлений относительно содержания вышеуказанных железнодорожных транспортных накладных.

         Наличие отметки «Договорной срок доставки согласно дополнительного соглашения №1 от 04.04.2011 к Договору №276 от 30.11.2009» в железнодорожной транспортной накладной документально не доказывает обстоятельство о соблюдении срока доставки грузов со стороны ОАО «РЖД».

            В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ОАО "Российские железные дороги" как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по большинству отправок составила 1-2 суток, следовательно, должна быть рассмотрена, как кратковременная и сумма пеней должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 "Обзор судебной  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение просрочки доставки грузов не является завышенным.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2014 по делу №  А56-25956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов