Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-80087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-80087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18122/2014) ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-80087/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнвестЪ-страхование"

к ЗАО "Объединенная страховая компания"

3-е лицо: Дубилет Анна Сергеевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЪ-страхование» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее ответчик) 18.780 руб., 18.780 руб. страхового возмещения, 10.800 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения, 421 руб. 80 коп. неустойки, 309 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 30.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 18.750 руб. страхового возмещения, 10.800 руб. расходов, связанных с составлением экспертного заключения, 421 руб. 80 коп., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, решением суда было заменено наименование истца по настоящему делу ООО «ИнвестЪ-страхование» на ООО «СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ».

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 года между Дубилет Анной Сергеевной и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования имущества, автотранспортного средства Volvo S60, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия СПБ/Т №00034462 от 13 мая 2013 года. Договор был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии №138954 от 15.05.2013 года, квитанцией об оплате страховой премии № 141781 от 13.05.2013 года.

07.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского при участии автомобиля Volvo S60, г.р.н. Е 020 МО 178. Второй участник с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП у автомобиля Volvo S60 были причинены механическое повреждения.

07.09.2013 года Дубилет А.С. заявила в страховую компанию ЗАО «ОСК» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

29.10.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЪ-страхование» и Дубилет Анной Сергеевной был заключен договор цессии (уступки права требования) №17/2013. В соответствии с заключенным договором Дубилет А.С. передает истцу право требование к ответчику вследствие наступления страхового случая по полису КАСКО серия СПБ/Т №00034462 от 13.05.2013 года, имевшее место 07 сентября 2013 года).

01.11.2013 года истец уведомил ответчика об уступке прав требования, передав уведомление и договор цессии в приемную ЗАО «ОСК».

20.11.2013 года истец обратился в ООО «Петербургская Экспертиза» для составления экспертного заключения  в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №99 от 25.11.2011 года, размер причиненного ущерба транспортному средству Volvo S60, с учетом износа деталей составляет 18 780 руб. Однако обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнена.

Отсутствие произведенной страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру исходя из того, что в рассматриваемом споре место выгодоприобретателя на основании договора уступки прав кредитора занял истец, а следовательно, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора - Дубилет Анны Сергеевны перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пунктом 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубилет А.С. (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице по договору страхования) 07.09.2013 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявило требование о выплате страхового возмещения.

Между тем в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Дубилет А.С., создает для нее права требования выплаты страхового возмещения, которыми Дубилет А.С. может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению. Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 года между ООО «ИнвестЪ-страхование» и Дубилет Анной Сергеевной был заключен договор цессии (уступки права требования) №17/2013, в соответствии с которым она передает истцу право требования к ответчику вследствие наступления страхового случая по полису КАСКО серия СПБ/Т №00034462 от 13.05.2013 года

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

При этом норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае Дубилет А.С. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части распределения судебных расходов и замены наименования истца апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 по делу №  А56-80087/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова