Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-79990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-79990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Воронцова С.В. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15091/2014)  ЗАО "ЭнергоПроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу № А56-79990/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

о взыскании

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (далее – истец, ООО «Археологическое общество Кубани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» (далее – ответчик, ЗАО «ЭнергоПроект») и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 381 793,84 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2012 № 29-25/12Р (далее - Договор), и 193 479,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 10.04.2014.

Решением суда от 06.05.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭнергоПроект"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   в соответствии с условиями Договора подряда от 05.05.2012 №29-25/12Р ООО «Археологическое общество Кубани» (подрядчик) обязалось выполнить научно-исследовательские археологические работы (разведки), стоимость которых составляет 1 381 793,84 руб., с проведением шурфовочных мероприятий с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия по титулу: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2» в согласованных сторонами объёмах согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору), пунктом 4.3.9 которого предусмотрено, в том числе получение заключения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, а ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчик) - принять работы и оплатить их в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ (пункт 3.4 Договора).

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, сопроводительным письмом от 06.06.2012 № 27/06 направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2012 № 1 и № 2, акты историко-культурной экспертизы, заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 22.05.2012 № 78-2660/12-01-21 (почтовая квитанция от 06.06.2012 № 8142713471).

 Акты ответчиком не подписаны. Вместе с тем мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

 Задолженность ответчика в сумме 1 381 793,84 руб. перед истцом за выполненные последним работы по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.05.2012 № 1 и № 2, положительным заключением Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 22.05.2012 № 78-2660/12-01-21, представленным истцом в материалы дела отчетом о выполнении комплекса научно-исследовательских археологических работ.

 На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 158 330 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком по Договору работ, ООО «Археологическое общество Кубани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 Договора, согласно которому заказчик в истечение 10 календарных дней с момента получения актов сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанные акты. В случае обнаружения недостатков выполненных работ по вине подрядчика, заказчик направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ (пункт 6.2 Договора).

Обязанность по оплате выполненных работ возникает у Заказчика после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.4. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не передал ответчику результаты работы, соответствующие условиям Договора.

Сопроводительным письмом №27/06 от 06.06.2012 истец направил в адрес ответчика результаты работ по Договору и акты сдачи-приемки работ. Из приложений к письму видно, что в переданных результатах работ отсутствует раздел «Охрана историко-культурного наследия в зоне строительства», предусмотренный условиями Договора.

Письмом №52/03 от 19.03.2013 истец направил в адрес Ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору, раздел «Охрана историко-культурного наследия в зоне строительства» не был представлен.

Письмом №1369 от 10.04.2013 Ответчик вернул в адрес Истца вышеуказанные акты, указав на отсутствие окончательного результата археологических исследований. Доказательства отправки данного письма в адрес  Истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия и проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

Параграфом 4 Технического задания к Договору подряда №29-25/12Р от 05.05.2012 определены основные задачи и состав работ, которые включают в себя 3 этапа:

- выполнение предварительного этапа научно-исследовательских археологических работ (разведок);

- выполнение полевого этапа работ;

 - камеральная обработка материалов полевых находок (если таковые имеются).

Пунктом 4.3.7. Технического задания в состав камеральной обработки материалов полевых находок включено обоснование необходимости проведения охранно-спасательных мероприятий, в случае выявления объектов археологического наследия.

Пунктом 4.3.9. Технического задания в камеральную обработку материалов полевых находок (если таковые имеются) включено согласование Раздела «Охрана объектов культурного наследия» в составе проекта:  «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2» и получение Заключения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

В результате выполнения научно-исследовательских охранно-спасательных археологических работ (разведок) в рамках Договора каких-либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, не обнаружено.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 22.05.2012 № 78-2660/12-01-21 на основании Акта историко-культурного обследования (экспертизы) земельного участка, подготовленного ООО «Археологическое общество Кубани» в рамках Договора подряда №29-25/12Р от 05.05.2012.

На основании изложенного, у ООО «Археологическое общество Кубани» отсутствовала обязанность по передаче ЗАО «ЭнергоПроект»  Раздела «Охрана объектов культурного наследия».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2013  № 073/С1/191213(Г)-ЮЛ и платежное поручение от 19.12.2013 № 1355.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению как необоснованный. Надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2014 по делу №  А56-79990/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина

Я.Г. Смирнова