Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-18391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-18391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Зориной М.В. по доверенности от 28.01.2014

от ответчика (должника): Носковой О.А. по доверенности от 16.12.2013, Пархацкого А.В. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18261/2014) Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-18391/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном районе  Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр тарифно-экспертного обеспечения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.02.2014 № 27-06-34/2388-2 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 24 972 рубля 52 копейки.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт сдачи отчетности на почту подтверждается материалами дела, расхождения сведений в опись вложения в ценное письмо и в почтовой квитанции не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанности по предоставлению сведений в Управление.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Управления против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 № 27-06-34/2388 Управлением составлен акт камеральной проверки № 27-06-34/2388, в связи с обнаружением непредставления Учреждением в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2012 года.

Решением от 27.02.2014 № 27-06-34/2385-2 Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 24 972 рубля 52 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности надлежащего исполнения Учреждением обязанности предоставлять в отношении каждого работающего у него застрахованного лица сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) на страхователей возложена обязанность ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять в отношении каждого работающего у него застрахованного лица сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ отчетным периодом признается первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В рассматриваемом случае из акта камеральной проверки и оспариваемого решения усматривается, что соответствующая отчетность за 1 квартал 2012 года Учреждением в установленные сроки (15.05.2012) не представлена.

Доводы Учреждения относительно направления необходимой отчетности в органы Пенсионного фонда не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Почтовая квитанция от 15.05.2012, представленная в материалы дела, что исключает возможность достоверно установить кем было направлено почтовое отправление.

Кроме того, сведения, указанные в почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, не совпадают в части объявленной ценности почтового отправления: на описи вложения в ценное письмо указана ценность в общем размере 4 руб., в то время как почтовая квитанция содержит сведения о ценности почтового отправления в размере 1 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает соответствие почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо одному почтовому отправлению.

Факт вручения спорного почтового отправления не подтверждает надлежащее исполнение Учреждением обязанности по предоставлению отчетности, поскольку установить содержание письма и его адресата не представляется возможным.

Размер штрафа, определенный Управлением, соответствует требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ, что Учреждением в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушение процедуры привлечения Учреждения к ответственности Управлением не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2014 по делу №  А56-18391/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова