Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-45829/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-45829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Яковлев А.П. по доверенности от 01.01.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19692/2014) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014г. по делу № А56-45829/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Элит-Профи»

к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»

3-е лицо: ОАО АКБ «Металлинвестбанк»

о взыскании

установил:

ООО «Элит-Профи» (ИНН 7802404875, ОГРН 1077847584792) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598) о взыскании 2 199 285 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2008  ЛКМ-М-01 (далее - Договор), 88 948 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 29.11.2012 и 973 580 руб. 97 коп. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по Договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Элит-Профи» взыскано 2 199 285 руб. 03 коп. долга, 88 948 руб. 87 коп. процентов, 973 580 руб. 97 коп. убытков.

Постановлением  апелляционной инстанции от 03.06.2013 решение от 27.12.2012 изменено, с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Элит-Профи» взыскано 2 199 285 руб. 03 коп. долга и 88 948 руб. 87 коп. процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Элит-Профи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции  в размере 30 000 руб.

Определением от 24.10.2013г. с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Элит-Профи» взыскано 21 045 руб. 65 коп. судебных издержек с учётом правил ч. 1 ст. 110 АРК РФ, согласно которым  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2013г. по делу №  А56-45829/2012  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Элит-Профи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб. понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение арбитражного суда от 24.10.2013г.

Определением от 16.05.2014г. с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Элит-Профи» взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя жалобы, в определении суда не указано за какие юридические услуги взыскиваются судебные издержки в заявленном размере; в договоре на оказание юридических услуг не указан перечень обязанностей Исполнителя; в Акте не указано, что выполнено Исполнителем по делу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 16.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит-Профи» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор от 20.01.2014г. на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик (ООО «Элит-Профи») поручает, а Исполнитель (Сопотян В.А.) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь и представлять его интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы поданной ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» на определение суда от 24.10.2013г. по делу № А56-45829/12, а Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги; расходный кассовый ордер от 25.02.2014г. № 11 на сумму 20 000 руб.; Акт от 25.02.2014г.

Представителем ООО «Элит-Профи» - Сопотян В.А.составлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 74 т.3), согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2014г. (л.д. 77-78), указанный представитель принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет».

Таким образом, ООО «Элит-Профи» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы, инициированной ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет».

 Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения определения суда от 16.05.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014г. по делу №  А56-45829/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова